Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Менщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Менщиков, в отношении которого удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15, а фактически - примененных в деле с его участием положений данной статьи, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт первый); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2);

пункта 4 статьи 931 о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

пункта 1 статьи 1064, а фактически - примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

пункта 2 статьи 1064, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

статьи 1072 о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

абзаца второго пункта 3 статьи 1079, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку как по своему буквальному содержанию, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возмещение вреда потерпевшему, отказавшемуся от осуществляемого за счет средств страховой компании ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (без учета износа запасных частей), за счет причинителя вреда, риск гражданской ответственности которого застрахован, в случае если ущерб не превышает лимита ответственности страховщика, что создает возможности для злоупотреблений со стороны страховщиков, позволяя им произвольно заменять восстановительный ремонт на страховую выплату, производимую с учетом износа, тем самым перекладывая свои обязанности на причинителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Эти положения - как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин