Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КА-А41/3822-02 Суд удовлетворил иск о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КА-А41/3822-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Техник" (далее - истец, ООО НПП "Техник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области (ранее - ИМНС РФ по г. Королеву) о признании частично недействительным Решения ответчика от 18.01.01 N 02-27-28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.02, оставленным без изменения постановлением от 23.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО НПП "Техник" удовлетворил по тем основаниям, что налоговый орган нарушил требования п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказал получение истцом на территории Республики Корея дохода в виде роялти.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО НПП "Техник" отказать. Считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, поскольку судебные акты приняты без учета ответа Минфина РФ на запрос суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против доводов ответчика возражает по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу. Указывает на, что судом обеих инстанций дело рассмотрено в полном соответствии со ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, оспариваемое решение ответчика принято на основании данных вышестоящего налогового органа, а не Минфина РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали, что противоречивые доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ позволяют суду толковать их в пользу налогоплательщика, рассматривая как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что жалоба ответчика не содержит указания на то, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом, какие конкретно доказательства им не исследованы или получили оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в частности, о нарушении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации, по существу заявителем не оспариваются и не опровергаются ссылками на какие-либо доказательства.

Ни жалоба ответчика, ни пояснения его представителя в заседании суда не содержат аргументации довода о невозможности рассмотрения дела до поступления ответа из Минфина РФ.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности налоговым органом получения истцом вменяемого ему дохода в виде роялти, основан на полном и всестороннем исследовании в совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, письма УМНС РФ по Московской области с приложениями к нему, Договора истца с российским (ФГУП ЦНИИМАШ) и Контракта с иностранным (ХИУНДАИ Корпорация по Аэронавтике, Лтд.) контрагентами, письма инофирмы "ХИУНДАИ", утвержденного государственным нотариусом.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 АПК РФ лишена возможности переоценивать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

К тому же представитель ИМНС подтвердил, что судом исследованы и оценены все собранные по делу доказательства.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.02.2002 и постановление от 23.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3338/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.