Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 56-АПУ21-1-К9 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела с возможностью допроса свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи не нарушает прав стороны защиты на представление доказательств и на участие в их непосредственном исследовании

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 56-АПУ21-1-К9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А., Шамова А.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Вялкова В.В. и Кононовича С.Н. на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года в отношении Охлопкова Константина Ильича и Протодьяконова Вадима Георгиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 ¹ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления обвиняемых Охлопкова К.И. и Протодьяконова В.Г., их защитников Вялкова В.В. и Кононовича С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело по обвинению Охлопкова К.И. и Протодьяконова В.Г. поступило для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Обвиняемыми заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционных жалобах защитники Протодьяконов В.Г. и Вялков В.В. просят об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства. Ссылаются на то, что оба обвиняемых и большинство свидетелей проживают в Республике Саха (Якутия). Опровергая выводы суда первой инстанции, утверждают, что рассмотрение уголовного дела займет длительное время, которое подсудимые, при рассмотрении дела в г. ... будут лишены возможности работать и заботиться о членах семьи, находящихся на их иждивении. Также затруднительно обвиняемым следовать в г. ... по материальным соображениям. Считают, что судебным разбирательством не будут достигнуты цели быстрого и объективного рассмотрения дела, обеспечения воспитательного воздействия судебного разбирательства. Обвиняемые оспаривают показания свидетелей обвинения и хотели бы допросить их непосредственно, предъявить им на обозрение те или иные доказательства, что будет невозможно по видеоконференц-связи и создаст препятствия для реализации принципа состязательности. Доводы суда первой инстанции, касающиеся вещественных доказательств и допроса специалистов в Приморском крае, не основаны на законе и материалах дела.

Прокурор Литвиненко Е.В. возражает на апелляционные жалобы и просит оставить постановление суда без изменения. Полагает, что доводы защитников являются необоснованными, допросы свидетелей можно провести с применением видеоконференц-связи, рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления, в том числе по месту хранения вещественных доказательств, будет способствовать достижению целей правосудия, а семейное и материальное положение обвиняемых не может являться основанием для произвольного изменения подсудности дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

Охлопкову К.И. и Протодьяконову В.Г. предъявлено обвинение в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС культурных ценностей в крупном размере, совершенном в г. ...). Надлежащим судом для рассмотрения данного уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ является Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Охлопкова К.И. и Протодьяконова В.Г. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что подсудимые проживают в г. ..., не может служить препятствием для рассмотрения дела в ином месте, определенном правилами подсудности, в том числе с учетом доводов о необходимости заботиться о членах семей, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ряд следственных и процессуальных действий проводились с обвиняемыми в г. ... и г. ... обвиняемые работают и имеют средства для явки по вызову суда. Кроме того, место жительства обвиняемых само по себе не является достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела без учета иных обстоятельств, которые могут повлиять на эффективное рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Как видно из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению (т. 42 л.д. 203-207), свидетели по данному делу проживают в различных регионах Российской Федерации - г. ... и ..., в ...

Учитывая возможность допроса свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 240, ст. 278 ¹ УПК РФ), рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно, не ставит под сомнение соблюдение прав стороны защиты на представление доказательств и на участие в их непосредственном исследовании.

Выводы оспариваемого постановления о том, что при рассмотрении дела Якутским городским судом, на чем настаивают обвиняемые, также будет сопряжено с использованием систем видеоконференц-связи для допроса свидетелей, в том числе проживающих в отдаленных районах ... являются обоснованными. С учетом этого обстоятельства доводы кассационных жалоб о том, что отклонение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела создает препятствия для реализации прав стороны защиты, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно принял во внимание, среди прочих обстоятельств, место хранения большой партии вещественных доказательств, необходимость в осмотре которых может возникнуть при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения стороны защиты о том, что судья, принявший решение об отказе в удовлетворении ходатайства, ранее участвовал по данному делу и выносил промежуточные судебные решения, имеющиеся в томах 4 и 7 дела, нельзя признать состоятельными. Указанные тома уголовного дела не содержат судебных решений, вынесенных судьей Бусаровым С.А. Кроме того, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд не оценивал вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, их оценки, обоснованности предъявленного обвинения и других, обсуждение которых могло бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года в отношении Охлопкова Константина Ильича и Протодьяконова Вадима Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Шамов А.В.