Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3334 по делу N А56-40490/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3334 по делу N А56-40490/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу N А56-40490/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 требование общества "Долг-Контроль" в размере 28 734 920,85 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов общества на банк.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 22.01.2021, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, что признание недействительным договора уступки, на основании которого общество "Долг-Контроль" приобрело право требования к должнику, и восстановление этого права за банком свидетельствуют о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.