Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-1904 (2, 3, 6) по делу N А45-33977/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-1904 (2, 3, 6) по делу N А45-33977/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Лебедева Игоря Ярославовича, Боброва Виктора Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-112" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 по делу N А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "8 Этаж" (далее - общество "8 Этаж") обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 420 105 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, требования общества "8 Этаж" включены в реестр кредиторов должника в заявленном размере и признаны подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменил в части указания на очередность удовлетворения заявленных требований и отнес их к третьей очереди реестра кредиторов.

В кассационных жалобах заявители просят состоявшиеся по обособленному спору постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые выводы суда округа не противоречат разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов