Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф04-4086/20 по делу N А45-33977/2019

г. Тюмень

19 апреля 2023 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Боброва Виктора Анатольевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618; далее - общество "СФК "Сибстрой", должник), вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод" (ОГРН 1125476059730, ИНН 5402549544; далее - общество "ТД ГКЗ") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участи:

Моисеева Е.Ю. - представитель общества "ТД ГКЗ" по доверенности от 30.08.2022; Шаталова Ю.С. - представитель Боброва В.А. по доверенности от 10.06.2022;

Крючков В.И. - представитель конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

определением суда от 09.06.2020 требование общества "ТД ГКЗ" в размере 7 813 433,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 определение от 09.06.2020 изменено, требование общества "ТД ГКЗ" в размере 7 813 433,31 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда округа от 02.02.2021 постановление апелляционного суда от 12.08.2020 отменено, определение суда от 09.06.2020 оставлено в силе.

В деле о банкротстве должника Бобров В.А. 08.07.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 09.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование указал на возникновение права на обжалование судебного акта с момента принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. о привлечении его и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 19.05.2022), а также то, что для ознакомления с материалами дела потребовался значительный объём работы, не все материалы дела доступны для ознакомления в электронном виде.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Бобровым В.А. апелляционной жалобы на определение от 09.06.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд пришёл к выводу о пропуске Бобровым В.А. срока подачи апелляционной жалобы (десяти дней с 19.05.2022) без уважительных причин исходя из его осведомлённости вследствие корпоративного отношения о наличии кредиторской задолженности должника перед обществом "ТД ГКЗ", наличия фактической возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом в установленный законом срок с момента привлечения его к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Бобров В.А. просит изменить мотивировочную часть определения от 24.11.2022, исключив следующие выводы апелляционного суда:

"Доводы Боброва В.А. о том, что ранее к участию в деле он не привлекался, несостоятельна, поскольку Бобров В.А. - директор и единственный участник ООО "Бови", которое аффилированно с должником и является конечным бенефициаром группы компаний Боброва В.А.

Так, в рамках дела N А45-33977/2019 налоговым органом выявлено и установлено судами наличие группы компаний Боброва В.А., куда входят ООО СФК "Сибстрой", ООО "Бови" и другие лица (постановление Арбитражного суда Западносибирского округа от 15.04.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021). Кроме того, аффилированность ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Бови" подтверждена Определением ВС РФ от 08.08.2022 N 304-ЭС21-1904 (11).

Соответственно, Бобров В.А. через корпоративное участие был осведомлён о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО "ТД ГКЗ" и имел фактическую возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в установленный законом срок с момента привлечения его, как контролирующего должника лица к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (19.05.2022)".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность того, что Бобров В.А. является бенефициаром, входит в группу компаний с должником через корпоративное участие, при этом указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и доказывания в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому без надлежащего исследования обстоятельств и оценки доказательств обозначенные выводы суда апелляционной инстанции предрешают результат рассмотрения других споров.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу общество "ТД ГКЗ", конкурсный управляющий Бочарова С.Д. просят обжалуемый судебный акт без изменения.

От Боброва В.А. поступили возражения на отзыв общества "ТД ГКЗ".

Представитель Боброва В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на отзыв.

Представители общества "ТД ГКЗ", конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование общества "ТД ГКЗ" в размере 7 813 433,31 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением суда от 19.05.2022.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица определяется как разница между совокупным размером требований кредиторов к должнику и объёмом конкурсной массы, поэтому контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения, право лица, участвующего в деле о банкротстве.

Бобров В.А. является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому он вправе обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлено наличие и размер обязательств должника перед кредитором, начиная с 19.05.2022.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2020 могла быть подана Бобровым В.А. в течение десяти дней, начиная с 19.05.2022.

Между тем апелляционная жалоба была подана только 08.07.2022.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Кассатор не обжалует выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду осведомлённости об обжалуемом определении суда первой инстанции и недоказанности объективных препятствий его обжаловать в пределах десятидневного срока после принятия заявления о привлечении Боброва В.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, эти выводы основаны в том числе и на том, что Бобров В.А. является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Бови", которое, как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 304-ЭС21-1904 (11), является аффилированным с должником.

Более того, как верно отмечено в отзыве общества "ТД ГКЗ" на кассационную жалобу, существование группы компаний Боброва В.А., включающей должника, обществ с ограниченной ответственностью "Бови", "НН-Строй", "СМУ-112" и др., неоднократно установлено судами в обособленных спорах по настоящему делу и подтверждается постановлениями суда округа от 15.04.2022 (оспаривание сделок), от 12.01.2021 (включение требований в реестр), постановлениями апелляционного суда от 17.02.2022 (оспаривание сделки), от 17.11.2022 (оспаривание сделок), определением суда от 21.04.2021 (оспаривание бездействия временного управляющего).

Ссылка на обстоятельства, прямо установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу положений части 2 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ допустима и не означает разрешения каких-то вопросов вне процессуальных правил разрешения спора, поэтому в этой части приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В абзаце восьмом на странице 9 обжалуемого определения от 24.11.2022 суд апелляционной инстанции употребил термин "бенефициар".

У данного термина имеется легальное определение (например, статьи 374, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившееся в судебной и иной практике понятие бенефициара как конечного выгодоприобретателя неких экономических операций, которые могут являться как законными, так и незаконными.

При разрешении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, являющиеся основаниями для присвоения Боброву В.А. статуса бенефициара в каком-либо из возможных пониманий этого термина.

Вместе с тем, контекст абзаца восьмого на странице 9 обжалуемого определения от 24.11.2022 не позволяет установить, в отношении кого из упомянутых в этом абзаце лиц (Бобров В.А., ООО "Бови", должник) и в каком из возможных пониманий употреблён термин "бенефициар".

При таких обстоятельствах, обжалуемые части судебного акта обязательного характера, преюдициального значения для Боброва В.А. не имеют, поэтому не могут создавать препятствий к защите и реализации процессуальных прав и обязанностей в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Боброва В.А. суд округа не усматривает.

Бобров В.А. вправе ссылаться на распространение на его правовое положение преюдиции и обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов по общим правилам, установленным статьями 69 и 16 АПК РФ.

Сами по себе ссылки в обжалуемом определении на положения других вступивших в законную силу судебных актов также права и законные интересы Боброва В.А. не нарушают, поскольку несогласие с цитируемыми судебными актами кассатор вправе реализовать при их обжаловании в общем процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба Боброва В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев