Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8782-02 Суд прекратил производство по делу об обязании возвратить имущество несостоятельного должника из чужого незаконного владения, поскольку требования, предъявленные физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя или акционера АО, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2002 г. N КГ-А40/8782-02
(извлечение)

Корсак Лилия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Страховое общество "Адама" о признании незаконной (недействительной) передачи АОЗТ "Кредо" прав в АООТ СО "Адама" по соглашению N 10/94-1 от 02 октября 1995 года с обязанием АООТ СО "Адама" возвратить имущество несостоятельного должника АОЗТ "Кредо" из чужого незаконного владения на основании норм главы 60, статей 167, 168, пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнить принятые на себя обязательства АОЗТ "Кредо" перед истцом по договору N 407/95 облигационного перестрахования от 04 июля 1995 года и пункту 4 Соглашения N 10/94-1 о замене инвестора от 02 октября 1995 года путем погашения финансовой задолженности по договору страхования жизни от 23 сентября 1995 года и решению Гагаринского межмуниципального районного народного суда города Москвы от 20 июля 1999 года в размере 4749 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Корсак Лилия Леонидовна просит обжалованные определение и постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и неправильно применил нормы статей 27, 28, 33 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседания представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен в порядке пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно упомянутой норме права требования кредитора к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника-банкрота, подлежат предъявлению в общем исковом порядке после окончания производства по делу о банкротстве.

Требования заинтересованного лица предъявляются в арбитражный суд в порядке установленном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).

Согласно порядку, установленному статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела согласно правилам о специальной подведомственности.

Обосновано, с учетом требований заявленных истцом, установив, что иск предъявлен на основания пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором АОЗТ "Кредо" - физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя или акционера АООТ СО "Адама", требования которого не подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно предписаниям статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Довод заявителя о том, что предъявленный им иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку затронутый в нем спор является экономическим, не может быть признан состоятельным.

Экономические споры, отнесенные к подведомственности арбитражного суда процессуальным законодательством, являются таковыми применительно к нормам параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку поскольку возникают между хозяйствующими в сфере экономики (предпринимательства) субъектами, истец же к таковым не относится, как не относятся к правилам о специальной подведомственности заявленные им требования (ст.33 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты судом в соответствии с требованиями закона, оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращение судопроизводства по настоящему иску в арбитражном суде не исключает права истца на обращение с заявленным требованием в соответствии с правилами о подведомственности.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года по делу N А40-37367/02-24-392 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Корсак Лилии Леонидовны - без удовлетворения.