Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2002 г. N КА-А40/5894-02 Суд признал недействительными решения налогового органа, поскольку в предъявленном требовании не указаны срок уплаты налогов, размер недоимки, размер и порядок исчисления пени, кроме того, в сумму выставленного требования неправомерно включены пени, начисленные в период нахождения имущества предприятия под арестом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2002 г. N КА-А40/5894-02
(извлечение)

ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы о признании недействительными решений налогового органа NN 34, 19 от 26.02.2002.

Решением суда от 25.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002, иск удовлетворен в связи с тем, что оспариваемые решения были вынесены на основании требования N 34 от 13.02.2002, которое не соответствует ст.69 Налогового кодекса РФ, а также в связи с тем, что начисление пени произведено в нарушение п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ за период нахождения имущества предприятия под арестом.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что требование N 34 от 13.02.2002 не было признано в установленном порядке недействительным и не являлось предметом исковых требований; решение N 34 от 26.02.02 было вынесено на основании ст.46 Налогового кодекса РФ; в соответствии со ст.76 Налогового кодекса РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога было вынесено решение N 19 от 26.02.2002 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; ГП "МПКА" не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями; наложенный по решению арбитражного суда арест на имущество не связан с неуплатой начисленных налогов и пени и не является способом обеспечения исполнения обязательств по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, ответчик считает, что требование N 34 соответствует положениям ст.69 Налогового кодекса РФ.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Оспариваемые решения налогового органа о взыскании налогов и о приостановлении операций по счетам в банке были выставлены на основании требования N 34 об уплате налога, поэтому суд правомерно оценивал соблюдение формы и содержания указанного требования положениям ст.69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 АПК РФ 1995 г., действовавшего при рассмотрении спора судом, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Суд установил при рассмотрении спора, что требование N 34 не соответствует содержанию ст.69 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем не указан срок уплаты налогов, и при отсутствии недоимок по некоторым налогам, начислены пени без указания периода начисления. Сумма указанной в требовании недоимки не соответствует сумме недоимки в оспариваемом решении N 34.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что решение о взыскании и приостановлении операций по счетам в банке принято обоснованно, поскольку ни размер недоимки, ни основания, ни размер и порядок исчисления пени на дату выставления требования документально не подтверждены.

Кроме того, в сумму выставленного требования, и соответственно, решения о взыскании включены пени, начисленные в период нахождения имущества предприятия под арестом на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы в обеспечение исковых требований ряда кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Указанная норма права не предусматривает, что арест должен налагаться только в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены на основании требования, не соответствующего НК РФ, и нарушают права и интересы истца, поскольку на основании решения N 34 выставлены инкассовые поручения на списание со счета истца в бесспорном порядке денежных средств, а решением N 19 ограничено право истца распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 по делу N А40-10306/02-115-97 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.