Справка Смоленского областного суда по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 1 квартал 2021 года (Президиум Смоленского областного суда, 19 апреля 2021 г.)

Утверждена
на заседании президиума
Смоленского областного суда
"19" апреля 2021 года

Справка
по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 1 квартал 2021 года

I. Назначение наказания.

Ссылка суда на учет при назначении наказания не имевших места отягчающих обстоятельств и отсутствие в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания, повлекли изменение приговора.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области Г. был осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия констатировала, что суд первой инстанции, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, указал на учет таковых при назначении наказания.

Кроме того, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении Г. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд исправительную колонию не назначил.

В постановлении от 7 декабря 2020 года суд в порядке ст. 256 УПК РФ признал данное нарушение технической ошибкой и постановил ее исправить, дополнив первый абзац резолютивной части приговора словами: "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Возможность устранения допущенной в приговоре ошибки, а также назначения вида исправительного учреждения путем вынесения постановления в порядке ст. 256 УПК РФ законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отменила постановление Рославльского городского суда от 7 декабря 2020 года, а приговор от 3 декабря 2020 года изменила, исключив из него указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, смягчила назначенное Г. наказание и определила вид исправительного учреждения для отбывания Г. наказания.

Апелляционное определение N 22-108/2021.

II. Процессуальные вопросы.

Показания следователя /дознавателя/ относительно сведений, ставших известными им в ходе допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области К. был осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обосновывая свои выводы о виновности К., суд первой инстанции сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции М. и Щ., оглашенные в суде, в которых указанные свидетели сообщили об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей Т., ставших им известными из пояснений потерпевшей и осужденного.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия исключила из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции М. и Щ. в части сведений, ставших им известными из пояснений потерпевшей и осужденного, относящихся к фактическим обстоятельствам нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей.

Апелляционное определение N 22-138/2021.

Невыполнение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной повлекло признание ее недопустимым доказательством.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска М. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что суд сослался как на доказательство вины М. на его явку с повинной. Однако, М. во время оформления явки с повинной не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, право пользоваться услугами адвоката, а также иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции: исключила из перечня доказательств явку с повинной.

Апелляционное определение N 22-34/2021.

При прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью М.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе защитника установлено, что в обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого М. суд сослался на копию акта о смерти М., согласие допущенного к участию в деле в качестве законного представителя обвиняемого М. специалиста отдела опеки и попечительства комитета по образованию МО "Смоленский район" Смоленской области на прекращение уголовного дела, посчитав такое согласие достаточным для прекращения уголовного дела, указав на неустановление места нахождения сына М., а также на письменное согласие родной сестры В. на прекращение уголовного дела. При этом, личность В. и степень родства с обвиняемым М. не установлена, к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении М. она не привлечена и необходимым процессуальным статусом не наделена, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого судом В. не разъяснены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определение от 22.03.2012 N 423-О-Р, постановление от 14.07.2011 N 16-П), что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, притом, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в следственный орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

При этом, в случае нахождения уголовного дела в суде, данная обязанность возлагается на суд.

Судебная коллегия постановление районного суда отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд вопреки положениям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к участию в деле близких родственников обвиняемого М. в установленном законом порядке не привлек, и не обеспечил им возможность высказать в судебном заседании свою позицию по вопросу прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительно разъяснив последствия такого прекращения уголовного дела.

Апелляционное определение N 22-152/2021.

Судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2020 года О. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что 13 февраля 2020 года судьей, постановившим приговор, в ходе рассмотрения уголовного дела принято решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого О., при этом, мотивируя решение об оставлении без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только данные о личности подсудимого, но и "тяжесть совершенного им преступления". Таким образом, до рассмотрения уголовного дела по существу судья высказал суждение по вопросу виновности О. в совершении инкриминированного ему преступления, который в дальнейшем являлся предметом судебного разбирательства под его же председательством.

Судебной коллегией приговор в отношении О. отменен, поскольку указанные выше обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность судьи и независимость от ранее высказанного мнения, а, следовательно, справедливость судебного разбирательства, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому участнику судебного разбирательства, что не позволяет признать постановленный этим судьей обвинительный приговор в отношении О. объективным и беспристрастным.

Апелляционное определение N 22-141/2021.

Не выполнение судом требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ привело к отмене приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска И. осуждена по ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, было ли досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника, согласна ли И. на рассмотрение дела в особом порядке, были ли ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в таком порядке. Данные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судебной коллегией существенными и ограничившими предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права И., в связи с чем, указанный приговор отменен.

Апелляционное определение N 22-72/2021.

Нарушение принципа гласности судопроизводства повлекло отмену судебного решения.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска с участием присяжных заседателей П. осужден по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда отменила приговор в отношении П. по следующим основаниям.

Проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену итогового решения по делу в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией установлено, что в постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушания, суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении П. в полном объеме в закрытом судебном заседании, мотивировав это недопустимостью разглашения в ходе судебного разбирательства охраняемой федеральным законом врачебной тайны, учитывая девиантное психическое состояние подсудимого, согласно проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы, а также недопустимостью разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства и наличия в деле детализации телефонных соединений потерпевшей З.

При этом, защита конфиденциальности сведений о состоянии здоровья П. затрагивает исключительно его права и законные интересы, однако, мнение самого осужденного о необходимости рассмотрения уголовного дела в закрытом заседании по названным основаниям судом не выяснялось, а представленные материалы не подтверждают факт исследования сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства, З. в списке потерпевших вообще не значится.

Апелляционное определение N 22-171/2020.

Течение срока апелляционного обжалования начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения или вручения его копии лицу, содержащемуся под стражей, а истекает в 24 часа спустя 10 полных суток. Если этот момент приходится на нерабочий день, применяются правила ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года адвокату С. отказано в принятии его апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 16 декабря 2020 года.

В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года К., осужденному приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июля 2019 года, продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 2 лет 9 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

29 декабря 2020 года адвокатом С. в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области подана апелляционная жалоба на указанное постановление (путем направления почтовой корреспонденции 28 декабря 2020 года).

Установленный ст. 389.4 УПК РФ 10-суточный срок апелляционного обжалования исчисляется по правилам ст. 128 УПК РФ. Его течение начинается с ноля часов суток, следующих за датой постановления (вынесения) соответствующего судебного решения или вручения его копии лицу, содержащемуся под стражей, а истекает в 24 часа спустя 10 полных суток. Если этот момент приходится на нерабочий день, применяются правила ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Последний день обжалования постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года пришелся на выходной день (суббота) 26 декабря 2020 года. С учетом позиции, изложенной в ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, являвшимся окончанием срока обжалования. В данном случае первым рабочим днем было 28 декабря 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что апелляционная жалоба адвокатом С. подана 28 декабря 2020 года в срок апелляционного обжалования.

Апелляционная инстанция отменила постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 декабря 2020 года и направила материал для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-166/2021.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда