Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КА-А40/5765-02 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КА-А40/5765-02
(извлечение)

ООО "РусЛен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС Российской Федерации N 27 по ЮЗАО г. Москвы с иском о признании недействительным решения налогового органа N 1 к/02-115э от 22.02.02 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 558696 руб. за сентябрь 2001 года по экспортным операциям.

Решением суда от 29.05.2002 иск удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается право истца на налоговую ставку 0 процентов по экспортным операциям представленным полным пакетом документов согласно ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налогоплательщик выполнил требования ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к порядку возмещения налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС Российской Федерации N 27 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в счетах-фактурах указан неправильный ИНН ООО "РусЛен" и дополнения к экспортному контракту не были представлены налоговому органу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что ООО "РусЛен" представил в налоговый орган 19.10.2001 налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов (том 1, л.д.21-35) и обратился о возмещении НДС письмами от 19.10.01 (том 1, л.д.36-37) и 21.01.01 (том 1, л.д.38), а также представил пакет документов, обосновывающий налоговую льготу по экспортируемым товарам и предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается описью к указанным письмам.

В силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе исследования обстоятельств зачисления валютной выручки, технической ошибки в указании номера контракта в ГТД N 10908/050701/0000469, обозревая отметки таможни в спорной ГТД и ее заполнение по графам, сопоставляя с соответствующей CMR, контрактом и банковскими документами, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик представил полный пакет документов, оформленный надлежащим образом и соответствующий ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт экспорта товара, факт приобретения продукции у российских поставщиков, оплата продукции, в том числе уплата поставщикам НДС в размере 558696 руб., получение истцом валютной выручки судом установлены.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах N N 3038, 3039, 2627 не заполнена строка "к платежно-расчетному" документу и ИНН указан в них неправильно - рассматривались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в материалах дела имеются копии счетов-фактур с надлежащим ИНН (том 1, л.д. 45, 47, 48) а в силу п.п.4 п.5 ст. 169 НК РФ номер платежно-расчетного документа указывается в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Суд установил, что указанные счета-фактуры составлялись после фактической поставки товара и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что задолженность налогоплательщика в федеральный бюджет, отраженная в акте сверки (том 1, л.д. 134), есть следствие отказа истцу налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога на экспортный оборот.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил все требования по порядку возмещения налога правомерны, поскольку соответствуют ст. 176 НК РФ и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что истец не представил в Инспекцию дополнения к экспортному контракту, в которых указаны иные получатели товара, чем названные в контракте, правомерно не приняты судом, поскольку в п.2 контракта N US/49896901/00081 от 19.02.2001 оговорено согласование графика поставок и адресов, и соответствующие ГТД, CMR и инвойсы содержат ссылки на наличие приложений к контракту NN 10, 11; а также указанные приложения имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Каких-либо других оснований для отказа в возмещении НДС не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2002 г. по делу N А40-13276/02-112-167 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.