Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2002 г. N КА-А40/5804-02 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку истцом в обоснование льготы по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки, а также уплату заявленных к возмещению сумм налога российским поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2002 г. N КА-А40/5804-02
(извлечение)

АООТ "Перовский комбинат строительных материалов", переименованный в ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИМНС РФ N 20 по ВАО г.Москвы о признании недействительным решения от 24.12.2001 N 07/118.

Решением суда от 24.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002, иск удовлетворен на том основании, что истцом в обоснование льготы по НДС и права на получение возмещения были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.22 Инструкции ГНС РФ N 39, а также в связи с тем, что в рамках контракта N 17/04-99р от 05.04.99 экспортировался товар, а не работы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 по ВАО г.Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на положения пп. "а" п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 38 НК РФ, п.20 раздела IX Инструкции ГНС РФ N 39.

Истец в отзыве на жалобу и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В обоснование заявленной по пп. "а" п.1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" льготы по НДС за апрель 1999 года и права на возмещение из бюджета НДС в размере 10020000 руб. истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных п.22 Инструкции ГНС РФ N 39.

Факт экспорта, факт поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщику в заявленном к возмещению размере подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Однако, ИМНС считает, что в рамках контракта N 17/04-99р от 05.04.99 экспортировался не товар, а работа, на которую в соответствии с п.20 раздела IX Инструкции ГНС РФ N 39 не распространяется налоговая льгота.

При рассмотрении спора судом было установлено, что по договору купли-продажи от 22.03.99, заключенному между истцом и ООО "Тэк-Экспо", истец купил научно-техническую разработку в виде одной книги, именуемой в дальнейшем товар, и поставил указанный товар на экспорт по контракту от 05.04.99 N 17/04-99р, ГТД N 08502/28047/002/44.

По договору N 811/3 от 22.03.99, заключенному с ООО "Тэк-Экспо", не предусматривалось выполнение каких-либо работ (оказание услуг), также как не предусмотрено выполнение работ (услуг) контрактом N 17/04-99р от 05.04.99, поэтому п.20 Инструкции ГНС РФ N 39 неприменим в рассматриваемом споре.

Проданное по контракту N 17/04-99р имущество соответствует понятию "товар", приведенному в п.3 ст. 38 НК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 по делу N А40-10899/02-116-105 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г.Москвы - без удовлетворения.