Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6748-02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое понесение поверенным расходов при выполнении поручений ответчика, истцом представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести истребуемую истцом компенсацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6748-02
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (ЗАО "ЕПТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Калугаоблводоканал" (ГП "Калугаоблводоканал") о взыскании 4018 руб. 85 коп. задолженности и неустойки (пени) со договору поручения.

Решением от 24 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 августа 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного им требования.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕПТК" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель указывает, что, по его мнению, обжалуемые судебные акты были приняты при неправильном применении статей 424, 431, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, между истцом и ответчиком 26 августа 1999 года заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель (ответчик) поручает, а поверенный (истец) обязуется от имени и за счет доверителя взыскать с должников доверителя договорные суммы. Должником доверителя по договору согласно протокола согласования сделки приложение N 1 к спорному договору) являлось ОАО "Восход".

Пунктами 1.4, 1.6 договора предусматривалось, что доверитель выплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере, определяемом протоколом согласования сделки, все денежные суммы, взыскиваемые с должников сверх договорных сумм, поступают в распоряжение поверенного для покрытия расходов по осуществленным последним взысканиям.

Согласно пункту 3.1 спорного договора обязанность выплатить вознаграждение повезенному (п.1.4) и компенсировать расходы последнего по взысканию (п. 1.6) возникает у доверителя в пятидневный срок с момента зачисления любой взысканной с должника в добровольном и (или) принудительном порядке суммы на счет доверителя и (или) оформления активов должника на имя доверителя.

Во исполнение условий спорной сделки истец выполнил определенные работы, как то направление исковых заявлений в суд, участие в судебных заседаниях по заявленным искам. Из материалов дела усматривается, что по одному судебному процессу, в рамках которого истец должен был исполнить поручение ответчика о взыскании денежных средств, вынесено решение об отказе ответчику в иске, а по другому иск был оставлен без рассмотрения.

Между тем, ответчик без участия истца (что последним не оспаривается) самостоятельно провел сверку расчетов с ОАО "Восход" (должник) и заключил мировое соглашение с последним, в результате которого получил причитающиеся ему от должника денежные средства.

Ссылаясь на то, что погашение указанной задолженности было обусловлено действиями поверенного в рамках спорного договора поручения, ЗАО "ЕПТК" согласно содержанию заявленного иска просит взыскать с ГП "Калугаоблводоканал" часть денежной суммы в погашение расходов поверенного по осуществленному в пользу доверителя взысканию и часть договорной неустойки за просрочку компенсации указанных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не установлено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 2.3.1, 3.1 условиями спорной сделки было установлено, что обязанность доверителя компенсировать расходы поверенного по взысканию возникает в 5-ти дневный срок с момента зачисления любой взысканной поверенным с должника суммы на счет доверителя.

Установив, с учетом представленных в дело доказательств отсутствие причинно-следственной связи между действиями, осуществленными поверенным в рамках спорного договора, и получением доверителем в самостоятельном порядке посредством заключения мирового соглашения причитающихся ему с должника денежных средств, суд обоснованно, учитывая условия спорной сделки и то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое понесение поверенным расходов при выполнении поручений ответчика, истцом представлено не было, признал, что у ответчика отсутствует обязанность произвести истребуемую истцом компенсацию.

Поскольку отсутствие обязанности уплатить денежные средства обуславливает отсутствие оснований для требования по неустойке за просрочку уплаты денежных средств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 апреля 2002 года и постановление от 07 августа 2002 года по делу N А40-10875/02-15-136 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.