Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7379-02 Суд обязал конкурсного управляющего кредитной организации включить в реестр требований кредиторов пятой очереди требования по штрафам в спорной сумме, поскольку начисление финансовых санкций по обязательствам кредитной организации прекращается не с момента отзыва у этой организации лицензии на осуществление банковских операций, а с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2002 г. N КГ-А40/7379-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2002 года ОАО АБ "Промрадтехбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев А.А.

Московским городским фондом обязательного медицинского страхования (МГ ФОМС), который является также представителем Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС), в суд подана жалоба от 18 мая 2002 года N 2629, содержащая возражения кредиторов на решение конкурсного управляющего от 19 апреля 2002 года за N юр-6 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО АБ "Промрадтехбанк" пятой очереди суммы требований МГ ФОМС и ФФОМС по штрафным санкциям в размере 10148 руб. 34 коп. В жалобе кредиторы просили признать заявленные требования установленными в сумме 10148 руб. 34 коп. и обязать конкурсного управляющего включить указанную сумму в реестр требований пятой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года по делу N А40-35631/05-3-71 "Б", оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2002 года того же суда, заявленные возражения были удовлетворены. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО АБ "Промрадтехбанк" включить требования кредиторов в сумме 10148 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов пятой очереди. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что конкурсным управляющим при отказе в признании спорных требований необоснованно была применена часть 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не применена статья 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащая применению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АБ "Промрадтехбанк" просит обжалуемые определение и постановление отменить, жалобу кредиторов на действия конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представитель должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредиторы, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что спорные требования кредиторов к ОАО АБ "Промрадтехбанк" (банкрот) по штрафным санкциям, начисленным по день признания должника банкротом, не были признаны конкурсным управляющим со ссылкой на часть 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (т. 16, л.д. 170).

Согласно упомянутой норме права начисление процентов, пени и штрафов по обязательствам кредитной организации прекращается с момента отзыва у этой организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая возражения кредиторов на указанное решение конкурсного управляющего, обоснованно признал, что часть 9 статьи 20 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению при рассмотрении требований кредиторов по штрафам и пени в рамках банкнотного производства, поскольку названный закон не регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц вообще, и с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций в частности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормативными актами Банка России, в случаях предусмотренных законом о банкротстве кредитных организаций.

Поскольку в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядок начисления штрафов и пени по обязательствам должника - кредитной организации не предусмотрен, суд обеих инстанций правильно применил статью 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой начисление неустоек (штрафов и пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и правомерно обязал конкурсного управляющего ОАО АБ "Промрадтехбанк" включить требования МГ ФОМС и ФФОМС по штрафам и пени, начисленным по день признания должника банкротом в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты в соответствие с законом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 августа 2002 года по делу N А40-35631/01-3-71Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.