Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3950-02 Суд отказал в иске об обязании благотворительного фонда не чинить истцу препятствия при пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, поскольку истцом документально не подтверждены основания возникновения права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3950-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2002 отказано в иске ЗАО "СК Недра" об обязании Благотворительного Фонда "Институт социального развития" не чинить истцу препятствия при пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, находящимся на территории месторождения "Игнатьевское-2" по адресу: г.Москва, Кузяевский сельский округ, с. Игнатьево, и для организации вывоза с территории ответчика имущества, а именно:

земснаряд С-42-1 - 1 комплект (инв. N 04),

экскаватор ЭО-2503 - 1 комплект (инв. N 28),

экскаватор ЭО-2503 - 1 комплект (инв. N 29),

гравиесортировка N 2 - 1 комплект (инв. N 06),

сортировка з/сн N 1 - 1 комплект (инв. N 46),

КРУНП 6/0,4 с трансформатором 400 кВа - 1 комплект (инв. N 44),

трансформаторная подстанция 2500 кВа - 1 комплект (инв. N 32),

ЛЭП-6 кВ N 1 от ТП2500 кВа - 560 п.м. (инв. N 53),

ЛЭП-6 кВ N 2 от ТП2500 кВа - 840 п.м. (инв. N 38),

ЛЭП-6 кВ - 300 п.м. (инв. N 54),

трубопровод диаметр = 630 мм - 245 п.м. (инв. N 45),

трубопровод диаметр = 530 мм - 545 п.м. (инв. N 56),

песок строительный - 55564 куб.м.,

гравий - 2000 куб.м.,

а также для погрузки и вывоза не препятствовать в пользовании электроэнергией и автодорогой, разрешить проезд на территорию для этой цели автотранспорта, принадлежащего истцу и иным организациям с доверенностями на вывоз продукции и оборудования, выданными ЗАО "СК Недра".

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суд указал то, что истец документально (оцененные судом договоры, акты и др.) не подтвердил свои права и основания возникновения собственности на спорное имущество, т.е. не подтвердил свое право на судебную защиту в порядке ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, а именно - требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения имуществом.

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО "Икша-Стройдеталь".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и взаимоотношений всех лиц, участвующих в спорных отношениях, в частности, факта приобретения истцом оборудования и механизмов по договору купли-продажи основных средств с бывшим владельцем месторождения - третьим лицом по делу, с разрешения которого там же добывался и песок, но суд ошибочно не признал ответчика по делу стороной еще и по другому договору с истцом - подряда, на основании которого ответчик распоряжался и использовал указанное имущество, в связи с чем он просит решение суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы все обстоятельства дела по имеющимся договорам купли-продажи основных средств, актам их приемки-передачи, акту разграничения балансовой принадлежности и др., на основании которых суд мотивировал в решении свои выводы об отсутствии у истца доказательств (ст.53 АПК РФ) о праве собственности на имущество, указанное им в иске.

Доказательства по делу оценены судом полно и всесторонне и соответствующие нормы материального закона применены правильно (ст.ст.304, 432, 455, 465 ГК РФ).

Ссылка истца в кассационной жалобе на неисследованность судом договора подряда с третьим лицом необоснованна, т.к. этот договор (т.1, л.д.6-7) оценен судом и истолкован в соответствии со ст.431 ГК РФ как подтверждение того, что у сторон по этому договору не было согласования по основным условиям, касающихся объема, стоимости работ, в связи с чем договор подряда не является заключенным.

Нарушений процессуальных прав сторон судом не допущено, оценка доказательств (ст.ст.53, 59, 60 АПК РФ) сделана в соответствии с требованиями закона с изложением выводов по ним в решении суда (ст.ст.124-127 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2002 года по делу N А40-44434/01-6-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.