Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/3719-04 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/3719-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Таркетт Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 09.10.2001 N 445/8 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2003 года и об обязании Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы возвратить из бюджета НДС в сумме 1170746 руб. и проценты в размере 64130 руб. за спорный период.

Решением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2000 года и документы, соответствующие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на применение льготы, установленной подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена на основании ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, предусмотренный ст. 198 АПК РФ; ст. 176 НК РФ возврат начисленных процентов на расчетный счет не предусмотрен; Инспекцией не нарушен срок, установленный ст. 176 НК РФ; в представленной грузовой таможенной декларации N 19302/080800/0000447 и товаросопроводительных накладных отсутствуют отметки таможенной службы Белоруссии "Товар вывезен"; согласно банковских выписок выручка поступила со счета, не предусмотренного Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; по контракту таможенное оформление производилось не по юридическому адресу; по платежному поручению от 15.09.2000 N 646627 неизвестно за что поступила выручка; в представленном к проверке контракте от 02.08.1999 N 3/99-Э отсутствует приложение, содержащее сведения о наименовании, количестве, цене, базисе поставки и грузополучателе; к ГТД N 14604/150800/0011316 и N 24604/060900/0012484 отсутствуют товаросопроводительные накладные.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Общество возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик в июле 2001 года представил в Инспекцию МНС России N 2 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года (т. 1 л.д. 12, 15), в которой отразил НДС к возмещению в размере 1170746 руб. и необлагаемую налогом выручку в размере 5549652 руб., а также пакет документов для подтверждения экспортных операций.

Решением налогового органа N 445/8 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции об отсутствии отметок таможенного органа "Товар вывезен" на представленных ГТД N 19302/080800/0000447 и товаросопроводительных документах от 08.08.2000 и от 08.09.2000, от 17.08.2000 N 008546, от 05.10.2000 N 003174, от 17.10.2000 N 003177, от 27.07 2000, от 20.03.2000 N 0346553 (т. 1 л.д. 76, 78, 80, 83, 85, 88, 91, 99) опровергается материалами дела. На спорных документах указанные отметки имеются.

Довод налогового органа о том, что к представленным ГТД N 14604/150800/0011316 и N 24604/060900/0012484 отсутствуют товаросопроводительные документы, а к контракту N 76/99-Э отсутствует приложение, содержащее сведения о наименовании, цене товара, его количестве, базисе поставки и грузополучателе не принимается судом во внимание, поскольку названные документы в материалах дела имеются, в том числе спецификация N 1 к контракту (т. 1 л.д. 75, 93, 95).

Довод налогового органа об отсутствии открепительных документов не является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку их предоставление не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на несоответствие фактурной стоимости товара, указанной в ГТД N 19302/270700/0000414, сумме, оплаченной согласно банковским документам, не соответствует действительности. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что арифметическое сложение сумм выручки от реализации товара иностранному покупателю, указанных в банковских выписках от 08.09.2000, 15.09.2000, 15.09.2000, 09.10.2000, 13.10.2000 (указанных в заявлении ЗАО "Таркетт Рус" и в таблице расчета экспортной выручки), позволяет сделать вывод о полном соответствии суммы выручки (50238, 12 немецких марок) фактурной стоимости товара по ГТД (т. 1 л.д. 4, 122).

Доводу налогового органа о том, что оплата по контракту от 01.03.2000 N 2000/1-Э произведена экспортером самому себе, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Согласно пояснениям налогоплательщика (т. 2 л.д. 126) экспортная выручка в сумме 32520 долларов США была ошибочно зачислена на транзитный счет в АКБ "Абсолют банк", в котором не был открыт паспорт сделки по контракту с фирмой "Синтелон ДД.", далее на основании письма и заявления ЗАО "Синтертрейд" на перевод денежных средств N 51 от 16.06.2000 года экспортная выручка была переведена АКБ "Абсолют банк" на счет ЗАО "Синтертрейд" в АКБ "Еврофинанс" 19.06.2000 г. с учетом взимания банковской комиссии 15 долларов США за перевод).

Не соответствует нормам действующего законодательства довод Инспекции о том, что выручка на счет экспортера поступила со счета, не предусмотренного в перечне номеров счетов. Суд правомерно указал, что согласно сообщению банка "Еврофинанс" от 27.02.2003 (т. 2 л.д. 91) указанный налоговым органом счет является конверсионным счетом, необходимость использования которого обусловлена тем, что экспортная выручка поступила в евро, а паспортом сделки предусматривалось поступление валютной выручки в немецких марках, то есть используется в случаях, когда экспортная выручка поступает в валюте, отличной от указанной в паспорте сделки.

Довод Инспекции о том, что экспортная выручка поступила на счет, не зарегистрированный в налоговом органе, не основан на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает порядок и процедуру регистрации в налоговых органах транзитных счетов, открывающихся без участия налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что паспорт сделки закрыт (л.д 142 т.2).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, не принимается во внимание, так как в ходе судебного разбирательства по делу Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое было удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда от 09.03.2004.

Инспекцией не приведено доводов, по которым суд кассационной инстанции должен переоценить оцененные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции исходит из того обстоятельства, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В связи с этим при выявлении налоговым органом ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, Инспекция в силу прямого указания ст.88 Кодекса была обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку эта обязанность налоговым органом выполнена не была, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал принятое Инспекцией решение недействительным, оценив представленные налогоплательщиком в суд документы в соответствии с обязательным для суда указанием, содержащимся в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и обязал налоговый орган возвратить НДС из бюджета с начисленными процентами.

Утверждение Инспекции о том, что законодательством предусмотрено лишь начисление и не предусмотрен возврат начисленных процентов на расчетный счет, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Таким образом, обязанность по возврату начисленных процентов на расчетный счет возникает у органа федерального казначейства на основании соответствующего решения налогового органа.

Довод Инспекции о том, что просрочка в возврате допущена налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку проценты уплачиваются не за счет какого-либо налогового органа, а за счет федерального бюджета. Обязанность налогового органа состоит в направлении (в установленный законом срок) в орган федерального казначейства для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А40-44253/03-128-397 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.