Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КА-А41/7162-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, следует понимать как неприменение ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А41/7162-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановления Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 10.12.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.03.04 постановление от 10.12.03 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.03.04, постановления от 07.06.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 14.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 18.08.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 23.08.04.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 23.08.04, не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 25.03.04, постановления от 07.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением инспекции от 10.12.03 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП за отсутствие пломбы Центра технического обслуживания на кожухе контрольно-кассовой машины.

Однако факт отсутствия пломбы опровергается документами, представленными обществом.

Кроме того, характер повреждения пломбы исключал возможность несанкционированного доступа к фискальной памяти.

При таких обстоятельствах признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, в действиях общества не содержалось.

Следовательно, законных оснований для привлечения общества к ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП за отсутствие пломбы Центра технического обслуживания на контрольно-кассовой машине.

Вывод арбитражного суда о том, что факт отсутствия названной пломбы опровергается документами, представленными обществом, а, следовательно, в действиях юридического лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что названная пломба была стерта при помывке контрольно-кассовой машины руководством общества изначально не отрицался и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, неправомерен.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение, постановление отменить, и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 07 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23215/03 отменить, в удовлетворении требования ООО "Селигер" - отказать.