Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/3265-04-П Обстоятельства, установленные в решении суда иностранного государства, которое не было в установленном порядке признано и приведено в исполнение на территории РФ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/3265-04-П
(извлечение)

Производственно-коммерческая фирма "Модус Ко ЛТД" (далее - ПКФ "Модус Ко ЛТД") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Российской Федерации о признании недействительными свидетельства от 28.07.98 N Р-6296.17.4 и устава общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВК ЛТД" (далее - Общество).

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ЧК ОО "Крулл Корпорэйшн (ЮК) Лимитед".

Решением от 26.11.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.02 решение оставлено без изменения.

ПКФ "Модус Ко ЛТД" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.11.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.09.02 заявление удовлетворено и ранее принятый судебный акт отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02 решение оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения заявления и отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы арбитражного суда о том, что решения общих собраний договор поручительства от 14.03.98, ссылками на которые в решении от 26.11.01 мотивирован отказ в иске, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Ильичевского районного суда города Одессы от 24.05.02.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом арбитражный суда кассационной инстанции исходил из того, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в силу части статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В рамках Содружества Независимых Государств действует Киевское соглашение по выдаче экзекватуры на решения судов и арбитражей. Участником этого соглашения являются, в том числе, Россия и Украина.

Следовательно, при рассмотрении заявления ПКФ "Модус Ко ЛТД" наряду с иными подлежал выяснению и вопрос о признании и приведении в исполнению в порядке, предусмотренном законодательством, решения Ильичевского районного суда города Одессы от 24.05.02.

Определением от 05.02.04 в удовлетворении заявления ПКФ "Модус Ко ЛТД" отказано.

Постановлением от 05.02.04 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 05.02.04, постановления от 05.02.04 в кассационной жалобе ПКФ "Модус Ко ЛТД" основаны на том, что при рассмотрении судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 07.05.04, было отложено по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а срок рассмотрения дела в силу статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлен до 30.08.04.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось 26.08.04.

В адрес арбитражного суда кассационной инстанции от ПКФ "Модус Ко ЛТД" поступило уведомление, согласно которому это лицо, участвующее в деле, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Это ходатайство судом удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность определения от 06.10.03, постановления от 05.02.04 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ПКФ "Модус Ко ЛТД" отказано со ссылкой на то, что решение Ильичевского районного суда г.Одессы от 24.05.02 вновь открывшимся обстоятельством не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции согласился.

При этом суд исходил из того, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения его в арбитражном суде ПКФ "Модус Ко ЛТД" доказательств, свидетельствующих о признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном законодательством, решение Ильичевского районного суда г.Одессы от 24.05.02 не представлено.

Довод ПКФ "Модус Ко ЛТД" о том, что вопрос, касающийся признания названного решения на территории Российской Федерации находится на рассмотрении в суде, неоснователен, поскольку не подтвержден соответствующими документами. Следовательно, ссылка на нарушение арбитражным судом требований, предъявляемых статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерна.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 06 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 05 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17794/01-119/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственно-коммерческой фирмы "Модус Ко ЛТД" - без удовлетворения.