Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КА-А40/6322-04 При рассмотрении заявления о признании недействительным отказа регионального отделения горного и промышленного надзора в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности суду необходимо установить, в чем выражается нарушение прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А40/6322-04
(извлечение)

ООО "Трубосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказов Управления Тюменского округа федерального горного и промышленного надзора России (далее - Госгортехнадзор России в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности от 17.06.03 N 1230, от 7.08.03 N 1611, от 7.08.03 N 1612, от 30.06.03 N 1614, от 25.08.03 N 1732, от 25.08.03 N 1733, от 25.08.03 N 1734.

Решением суда от 15 января 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г., требования частично удовлетворены, оспариваемые отказы, за исключением отказа N 1230, признаны недействительными.

ООО "Трубосервис", не согласившись с доводами суда, настаивает на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным отказа от 17.06.03 N 1230. При этом ООО "Трубосервис" просит обязать Госгортехнадзор России утвердить заключение экспертиз, отказы по которым признаны судом недействительными. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В нарушение п. 1 ст. 288 АПК РФ судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку судом не разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Госгортехнадзора России, Управления Тюменского округа федерального горного и промышленного надзора России возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора. Указанные требования судом не выполнены.

Суд, частично удовлетворяя требования ООО "Трубосервис" о признании недействительным отказов Госгортехнадзора России утверждении ОАО "Тюменнефтегаз" заключений экспертиз промышленной безопасности от 17.06.03 N 1230, от 7.08.03 N 1611, от 7.08.03 N 1612, от 30.06.03 N 1614, от 25.08.03 N 1732, от 25.08.03 N 1733, от 25.08.03 N 1734 исходил из того, что указанные акты изданы с нарушением установленного порядка, а именно отсутствием аргументации отказа.

Однако судом при разрешении спора судом не учтены требования предъявляемые главой 24 АПК РФ, а именно соблюдение требований ст. 197, 198 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что суд вправе проверить ненормативный акт на его соответствие закону или иному нормативному акту только по заявлению лица, чьи права оспоренным актом нарушены.

Судом, не проверено, нарушены ли права ООО "Трубосервис" оспариваемыми актами, в судебных актах не указано в чем, по мнению суда, заключается нарушение прав заявителя. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить указанные обстоятельства, в связи, с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить, в чем выражено нарушение прав ООО "Трубосервис" оспариваемыми актами. При этом суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ООО "Трубосервис" проводило экспертизу промышленной безопасности проектной документации объектов Кальчинского месторождения с ООО "Тюменьнефтегаз". Госгортехнадзор РФ отказал ОАО "Тюменьнефтегаз" в утверждении актов экспертизы, который не оспорил в установленном законом порядке, отказы не оспорил.

При условии установления судом нарушения прав заявителя, суду необходимо проверить законность оспариваемых отказов и вынести решение с соблюдением норм процессуального права и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2004 года по делу N А40-40573/03-119-240 отменить, дело направить на новое рассмотрени в первую инстанцию того же суда.