Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А40/6961-04 Суд удовлетворил иск страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП автомобилю страхователя, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, а страховщик приобрел право на суброгацию, выплатив страхователю страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КГ-А40/6961-04
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 1" о взыскании 558918 руб. 53 коп. в порядке суброгации.

Решением от 14 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 11 мая 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, а в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возлагается на собственника автотранспортного средства, либо на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ОАО "Автокомбинат N 1", обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 15 августа 2001 года в городе Москве, на Краснохолмской набережной - улица Народная произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ответчика Ярилов А.В. Факт вины водителя ответчика подтверждается справкой 2-го БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Рено-Сафром г/н 007 М 63177 RUS, застрахованный на момент ДТП, в том числе и на случай повреждения, у истца (страховщика) по страховому полису N А1049673. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю указанного автомобиля страховое возмещение с учетом франшизы в сумме 570654 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2001 года N 31359, от 16 октября 2001 года N 31365, от 22 февраля 2002 года N 6209, от 03 апреля 2002 года N 13915, от 29 сентября 2003 года N 67886.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страхователю по договору имущественного страхования страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал право истца на удовлетворение заявленного иска за счет ответчика.

Обжалуя принятые по делу решение и постановление, ответчик оспаривает взысканную по иску сумму.

Однако с доводами заявителя относительно размера взысканной по иску суммы суд кассационной инстанции не может согласиться.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело, а суд оценил документы сервисной авторемонтной организации ООО "Дормес" (Маса-Моторс), подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт поврежденной машины.

Указанные затраты, как обоснованно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, являются следствием спорного ДТП и соответствуют размеру заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованности взыскания расходов по устранению скрытых повреждений застрахованного автомобиля, не может быть признан состоятельным.

Перечень деталей и работ, отраженных в акте осмотра от 15 ноября 2001 года и заказ-наряде N 021514 от 19 февраля 2002 года, соответствует, как обоснованно установлено судом, повреждениям полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП. Отсутствие же ответчика при составлении указанного акта не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП по вине ответчика и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.

Поскольку стоимость ремонта скрытых повреждений страховщиком была оплачена, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года по делу N А40-44724/03-22-426 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.