Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/6723-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2004 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" (далее - истец) о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП или ответчик) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о наложении ареста на имущество истца (т. 1 л.д. 86-88).
Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая (изготовлено 3 июня) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 8-11).
28 мая 2004 года от истца поступило заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 17-19).
В качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств заявитель сослался на факт ликвидации ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 13 мая 2004 года.
В заявлении указано, что данные обстоятельства стали известны представителю ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" только 28 мая 2004 года, а поскольку данный представитель представлял интересы конкурсного управляющего только по данному делу и не участвовал в заседаниях по делу о банкротстве ОАО ПО "Завод имени Ухтомского", то ему не были и не могли быть известны эти существенные обстоятельства.
Определением апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года постановление от 27 мая 2004 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 2 л.д. 32-33).
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" является существенным обстоятельством для пересмотра постановления от 27 мая 2004 года и прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Московская областная регистрационная палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18 июня 2004 года, в которой просила его отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года (т. 2 л.д. 38-41).
В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как полномочия представителя конкурсного управляющего (как и самого конкурсного управляющего) закончились после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО ПО "Завод имени Ухтомского".
В судебное заседание суда кассационной инстанции Московская областная регистрационная палата своих представителей не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку МОРП была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 48721 вернулось в суд кассационной инстанции с отметкой о вручении определения 10 августа 2004 года).
Представитель арбитражного управляющего (бывшего конкурсного управляющего ОАО ПО "Завод имени Ухтомского") Паршикова В.Н. - Черноок Ю.Г. - возражала против удовлетворения жалобы и ссылалась на то, что самому арбитражному управляющему не было известно о внесении записи о ликвидации должника, поскольку документальным оформлением процедуры ликвидации занимался другой представитель управляющего. Кроме того, Черноок Ю.Г. заявила, что ее доверенность от 26.11.2003 года выдана не от юридического лица, а от индивидуального предпринимателя Паршикова В.Н. (конкурсного управляющего ОАО ПО "Завод имени Ухтомского"), поэтому является действительной, так как не имеется ни одного из оснований для прекращения этой доверенности.
Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18 июня 2004 года подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
При этом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В данном деле N А41-К2-20972/03 участвующими лицами являются только ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" (истец - заявитель) и Московская областная регистрационная палата (ответчик).
Заявление ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" о признании незаконными действий МОРП подано в Арбитражный суд Московской области 18 ноября 2003 года.
На указанную дату ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2003 года было признано банкротом, в отношении него начата процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Паршиков В.Н. (т. 1 л.д. 14-15).
29 апреля 2004 года определением Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" было завершено, 13 мая 2004 года - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.
Пересмотрев заявление от 28 мая 2004 года о пересмотре постановления от 27 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и согласившись с доводами заявления о том, что факт ликвидации участвующего в деле лица является не только существенным, но и вновь открывшимся, так как представитель конкурсного управляющего узнала об этом только 28 мая 2004 года, апелляционная инстанция не учла следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
При этом все действия представителя непосредственно создают, изменяют или прекращают права и обязанности самого представляемого, а не его представителя.
Таким образом, не может иметь никакого значения тот факт, когда именно о ликвидации ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" стало известно представителю конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не было и не могло быть известно участвующим в деле лицам, то есть самому конкурсному управляющему как руководителю должника.
Конкурсный управляющий присутствовал на судебном заседании по делу о банкротстве 29 апреля 2004 года, на котором арбитражным судом завершено конкурсное производство ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" и было предложено конкурсному управляющему представить определение от 29 апреля 2004 года в орган, осуществляющий государственную р
