Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/6876-04 Отказывая в применении срока исковой давности, суд не указал, какой нормой права установлено, что о сроке исковой давности может заявлять только тот ответчик, к которому обращены соответствующие требования, а не каждый из ответчиков, участвующих в разбирательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/6876-04
(извлечение)

Ермилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ансет", ЗАО "СР "Депозитарный центр "Владимир" об обязании внести изменения (корректирующую запись) в реестр акционеров ЗАО "Ансет", указав, что акционеру ЗАО "Ансет" Ермилову Сергею Александровичу принадлежит на праве собственности 20000 (двадцать тысяч) обыкновенных именных акций ЗАО "Ансет" (20% уставного капитала) первого выпуска, код государственной регистрации выпуска 1-01-38932-Н. Исковые требования основаны на ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11 и мотивированы тем, что в результате внесения недостоверных сведений в реестр акционеров истец незаконно был лишен права собственности на 6000 акций, что составляет 6% уставного капитала ЗАО "Ансет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 г. по делу N А40-27833/03-34-231 по ходатайству ЗАО "Ансет" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Ансет ЭИ" и Капанин Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2003 г. по делу N А40-27833/03-34-231 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Ансет ЭИ" и Капанин Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-27833/03-34-231 производство по делу в части исковых требований об обязании ЗАО "Ансет" и ЗАО "СР "Депозитарный центр "Владимир" филиал Московский внести расходную запись по лицевому счету гр. Капанина Павла Викторовича на 5000 шт. акций и внести приходную запись на 5000 шт. акций по лицевому счету истца, при этом истребовать из незаконного владения гр. Капанина Павла Викторовича 5000 шт. акций прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-27833/03-34-231 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: восстановить положение, существовавшее до нарушения 09.12.2002 прав собственности истца на обыкновенные именные акции ЗАО "Ансет" первого выпуска, код госрегистрации 1-01-38932-Н и признать право собственности истца на 20000 штук акций, в том числе на 6000 штук акций, на которые права собственности истца были нарушены реестродержателем ЗАО "Ансет" 09.12.2002 в момент ликвидации второго выпуска акций ЗАО "Ансет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 г. по делу N А40-27833/03-34-231 исковые требования удовлетворены. Суд решил: восстановить право собственности Ермилова Сергея Александровича в отношении 1000 (одной тыс.) шт. акций ЗАО "Ансет" (код регистрации 1-01-38932-Н).

Обязать ЗАО "Ансет-ЭИ" передать Ермилову Сергею Александровичу 1000 шт. акций ЗАО "Ансет". Обязать ЗАО "Ансет" и ЗАО СР "Депозитарный центр "Владимир" в лице филиала "Московский" провести корректирующую запись, списав с лицевого счета ЗАО "Ансет-ЭИ" 1000 шт. акций ЗАО "Ансет" первого выпуска (1-01-38932-Н), зачислив 1000 (одной тыс.) шт. акций ЗАО "Ансет" первого выпуска (1-01-38932-Н) на лицевой счет Ермилова Сергея Александровича.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2004 г. решение суда от 19 февраля 2004 г. по делу N А40-27833/03-34-231 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 19 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2004 г. по делу N А40-27833/03-34-231 ЗАО "Ансет" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, ст. 199 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (несостоятелен вывод суда о том, что договор купли-продажи акций N АЭИ-02/97 от 15.12.97 является незаключенным ввиду отсутствия предмета, конкретного наименования акций и с учетом того, что договор был исполнен сторонами).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Ермилова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Ансет" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ЗАО "Ансет-ЭИ" и ЗАО СР "Депозитарный центр "Владимир", надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из существа искового заявления, с учетом сделанных уточнений, следует, что Ермилов С.А. просит признать его право собственности на 20000 акций (данное требование заявлено без ссылок на соответствующие нормы права) и восстановить в реестре ранее существовавшие записи (в качестве основания указаны ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 N 11).

Исковые требования удовлетворены судом на основании ст.ст. 8, 12, 208, 209, 301, 432 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции 1996 г., п. 3.4.2, 7.3.1. раздела 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" N 27 от 02.10.1997, п. 27 Перечня типовых управленческих документов, утвержденного Федеральной архивной службой России 06.10.2000.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по существу ответчиком - ЗАО "Ансет" было заявлено о применении срока исковой давности. Судом отказано в применении сроков исковой давности на основании того, что к данному ответчику не заявлены виндикационные требования. Кроме того, требования, заявляемые эмитенту и реестродержателю, как установлено судом, подпадают под ст. 208 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном деле являются истец и ответчик.

Судом не указано, какой нормой права установлено, что о сроке исковой давности может заявлять только тот ответчик, к которому обращены соответствующие требования, а не каждый из ответчиков, участвующих в разбирательстве.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, на каком основании суд пришел к заключению, что заявленные истцом требования, являются требованиями, на которые согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, если из существа иска следует, что подлежит разрешению вопрос об установлении надлежащего владельца спорного пакета акций. Указание суда на то, что заявленные требования являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всякого нарушения его прав несостоятельны, поскольку такие требования являются негаторными и подлежат защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ, Данная статья в качестве основания заявленного требования истцом указана не была, равно как и суд при разрешении спора ее положениями не руководствовался.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении права собственности Ермилова Сергея Александровича в отношении 1000 (одной тыс.) шт. акций ЗАО "Ансет" (код регистрации 1-01-38932-Н); обязания ЗАО "Ансет-ЭИ" передать Ермилову Сергею Александровичу 1000 шт. акций ЗАО "Ансет"; обязания ЗАО "Ансет" и ЗАО СР "Депозитарный центр "Владимир" в лице филиала "Московский" провести корректирующую запись, списав с лицевого счета ЗАО "Ансет-ЭИ" 1000 шт. акций ЗАО "Ансет" первого выпуска (1-01-38932-Н), зачислив 1000 (одной тыс.) шт. акций ЗАО "Ансет" первого выпуска (1-01-38932-Н) на лицевой счет Ермилова Сергея Александровича, суд исходил из следующего.

Ответчиком - ЗАО "Ансет" и ЗАО "Ансет-ЭИ" не представлены суду доказательства, что истец имел намерение продать акции ЗАО "Ансет" первого выпуска, и что эмитент имел право списать 1000 штук акций со счета истца, а также, что ЗАО "Ансет-ЭИ" является добросовестным приобретателем 1000 штук акций ЗАО "Ансет" первого выпуска, т.к. суд считает договор N АЭИ-02/97 от 15.12.97 незаключенным ввиду отсутствия предмета, конкретного наименования акций.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Признавая договор N АЭИ-02/97 от 15.12.97 незаключенным, суд не исследовал вопрос о том, был ли этот договор исполнен сторонами, и если он был исполнен, то можно ли сделать вывод о том, что сторонами не был согласован предмет договора. Кроме того, суд, обязав ЗАО "Ансет-ЭИ" передать Ермилову Сергею Александровичу 1000 шт. акций ЗАО "Ансет"; обязав ЗАО "Ансет" и ЗАО СР "Депозитарный центр "Владимир" в лице филиала "Московский" провести корректирующую запись, списав с лицевого счета ЗАО "Ансет-ЭИ" 1000 шт. акций ЗАО "Ансет" первого выпуска (1-01-38932-Н), зачислив 1000 (одной тыс.) шт. акций ЗАО "Ансет" первого выпуска (1-01-38932-Н) на лицевой счет Ермилова Сергея Александровича, фактически применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде односторонней реституции, не указав при этом, какой нормой права предусмотрено, что признание договора незаключенным влечет указанные последствия.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2004 г. по делу N А40-27833/03-34-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.