Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7056-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору займа, т.к. установил, что договор займа не был заключен, а денежные средства перечислялись в рамках договора простого товарищества, признанного недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КГ-А40/7056-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Маслозавод" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о изыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Карго" 838209 руб. 10 коп. долга по договору займа и 230210 руб. 22 коп. процентов за просрочку возврата заемных денежных средств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром".

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2004 года иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция исходила из того, что заемщик не доказал возврат займа в предусмотренный сторонами срок. Суд отверг доводы ответчика об использовании спорной суммы в целях исполнения договора простого товарищества от 10 апреля 2002 года и о солидарной ответственности товарищей, поскольку договор простого товарищества признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года решение отменено и в иске полностью отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что сторонами не представлены доказательства заключения сторонами договора займа в письменной форме, что действия сторон не соответствуют требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что из платежного поручения, представленного истцом в доказательство получения ответчиком заемных денежных средств, следует, что денежные средства перечислены для ДП "Маслозавод", что из актов сверки, составленных обеими сторонами, следует, что денежные средства были назначены для исполнения иного договора.

Апелляционная инстанция признала недействительным соглашение о переуступке долга от 15 сентября 2002 года, заключенное филиалом ФГУП "Росспиртпром" "Спиртзавод "Марпосадский" и ГУП "Маслозавод" ДП ФГУП "Росспиртпром" как не соответствующий статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, полагает, что при вынесении постановления апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. Заявитель также полагает постановление недостаточно обоснованным.

Истец полагает факт получения ответчиком денежных средств в размере 1400000 рублей от спиртзавода "Марпосадский" доказанным, как и согласие ответчика возвратить названную сумму. Истец полагает неверным вывод суда о том, что финансовая помощь обществу "КМ-Карго" была оказана в рамках договора простого товарищества, о чем свидетельствует переписка сторон. Договор простого товарищества признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные денежные средства перечислены для ГУП "Маслозавод", а также о недействительности договора переуступки права требования. Истец полагает, что договор займа соответствует требованиям статей 434 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по данному делу не вытекают из договора займа, волеизъявление сторон по данному делу было направлено на осуществление деятельности по производству, разливу и реализации растительного масла. Спорные денежные средства перечислялись для ДП "Маслозавод", поэтому вывод суда о неустановлении сторон в договоре является правильным.

Ответчиком производилась оплата долга маслозавода за оказанные последнему услуги различными лицами. В этой связи суд правильно установил, что деятельность сторон не ограничивалась оказанием беспроцентной финансовой помощи, вывод суда о недоказанности у ответчика долга перед истцом в рамках фактических правоотношений в предъявленной сумме является правильным.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 25 ноября 2003 года, вступившим в законную силу, договор простого товарищества, во исполнение которого сторонами совершались вышеперечисленные действия, признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На эти обстоятельства истец ссылается как на одно из доказательств в обоснование данного иска, но иск заявляет исходя из правоотношений по договору займа. В этой связи истец не лишен возможности осуществления защиты своих нарушенных прав в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия недействительности сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно признал уступку прав требования от 15 сентября 2002 года недействительной в силу статей 382, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года по делу N А40-32922/03-9-266 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Маслозавод" - без удовлетворения.