Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. N КГ-А40/7058-04 Требование поручителя, исполнившего обязательство по возврату кредитных средств, к должнику не носит регрессный характер, в связи с чем может быть уступлено по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2004 г. N КГ-А40/7058-04
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Московский коммерческий клуб" (ЗАО "Московский коммерческий клуб") к Акционерному обществу закрытого типа "Алекс.М" (АОЗТ "Алекс.М") и к Открытому внешнеэкономическому обществу "Техснабэкспорт" (ОАО "Техснабэкспорт") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 15 августа 2000 г. N 101-Д/1 (т.1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2004 г. договор уступки права требования (цессии) от 15 августа 2000 г. N 101-Д признан ничтожной сделкой. Взыскано в пользу "Московский коммерческий клуб" с ОАО "Техснабэкспорт" и с АОЗТ "Алекс.М" по 500 руб. государственной пошлины с каждого. Решение мотивировано тем, что право требования к истцу ОАО "Техснабэкспорт" получило, исполнив в качестве поручителя обязательства истца перед ЗАО "Конверсбанк" по кредитному договору от 10 августа 1999 г. N 479 в иностранной валюте, что требование поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, представляет собой регрессное требование к должнику, которое может быть реализовано в самостоятельном порядке, поскольку ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ неприменима к регрессным требованиям, что оспариваемый договор уступки права требования нарушает Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", так как для заключения таких сделок требуется специальное разрешение Банка России, поскольку сделка связана с движением капитала и новый кредитор должен обладать специальной правоспособностью (т. 1, л.д. 113-114).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 мая 2004 г. решение от 17 марта 2004 г. отменено. В иске "Московский коммерческий клуб" о признании договора уступки права требования (цессии) от 15 августа 2000 г. N 101-Д/1 ничтожной сделкой отказано. Взыскано с "Московский коммерческий клуб" в пользу ОАО "Техснабэкспорт" 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что к ОАО "Техснабэкспорт", как к поручителю, исполняющему обязательство по возврату полученных истцом кредитных средств, в соответствии с п. 1 ст. 3655 и ст. 387 ГК РФ перешло право кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора, а поэтому вывод первой инстанции о регрессном характере требований поручителя, исполнившего обязательство за должника, к этому должнику не основан на законе. Далее апелляционная инстанция указала, что оспариваемый договор не нарушает требований Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку расчеты по сделке будут осуществляться в российских рублях (т. 1, л.д. 179-180).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "п. 1 ст. 3655" следует читать "п. 1 ст. 365"

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление от 6 мая 2004 г. отменить, а решение от 17 марта 2004 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 432 ГК РФ, поскольку не определено, по какому курсу иностранной валюты должно производиться исполнение обязательства, на неправильное применение ст. 325, 363, и п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку требование ОАО "Техснабэкспорт" к истцу является регрессным, на неприменение пп. а п. 7 и пп. е п. 10 ст. 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Банка России от 24 апреля 1996 г. N 39, п. 2 раздела 1 и п. 5 раздела 2 Временного порядка от 11 октября 1996 г. N 341 Банка России, а также указывает на наличие у АОЗТ "Алекс.М" на момент совершения оспариваемой сделки бюджетной задолженности, а в связи с этим - основания для признания этой сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ (т. 2, л.д. 4).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техснабэкспорт" просит оставить апелляционное постановление от 6 мая 2004 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ОАО "Техснабэкспорт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

АОЗТ "Алекс.М", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ОАО "Техснабэкспорт", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы предмет договора сессии определен надлежащим образом. Размер обязательства, выраженный в иностранной валюте, указан в договоре. Курс иностранной валюты определяется при этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Вывод апелляционной инстанции о том, что требование поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором к должнику, не является регрессным, основано на правильном применении ст. 365, 387 ГК РФ.

Вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) не является валютной операцией, основан на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".

Иск о признании договора уступки права требования (цессии) от 15 августа 2000 г. N 101-Д/1 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, не заявлялся и ни первой, ни апелляционной инстанциями не рассматривался.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 г. по делу N А40-54516/03-10-562 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу "Московский коммерческий клуб" - без удовлетворения.