Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/7131-04 Суд неправомерно приостановил производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела в арбитражном суде, поскольку оспаривание аваля на векселе не влияет на возможность рассмотрения иска о взыскании вексельного долга, заявленного в том числе и к основному должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КГ-А40/7131-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий трактор", Открытому акционерному обществу "Промтрактор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостайл" о взыскании с ответчиков вексельного долга, процентов и пени, издержек по опротестованию векселя в неплатеже.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Промтрактор" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3474/04-СК2-3255 по иску Иванова Б.А. к ОАО "Промтрактор" о признании недействительной сделки по авалированию векселя, предъявленного к оплате по настоящему делу.

Определением от 11 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 июня 2004 года, заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения указанного дела, находящегося в Арбитражном суде Чувашской Республики, поскольку его разрешение может повлиять на субъектный состав по настоящему делу.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционной инстанции, ООО УК "Навигатор" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит определение и постановление о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и противоречат статьям 143, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 17, 33 Положения о переводном и простом векселе.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Энергостайл" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Липецкий трактор" и ОАО "Промтрактор" своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО УК "Навигатор", ООО "Энергостайл" и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из содержания обжалуемых актов, производство по делу было приостановлено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в арбитражном суде.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела рассмотрения дела N А79-3474/04-СК2-3255 Арбитражного суда Чувашской Республики признается судом кассационной инстанции ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Иск заявлен к векселедателю, авалисту и индоссанту о взыскании вексельного долга.

Оспаривание аваля на векселе не влияет на возможность рассмотрения иска о взыскании вексельного долга, заявленного, в том числе и к основному должнику.

Недействительность аваля силу статей 1, 30, 32, 75 Положения о переводном и простом векселе не прекращает обеспеченного им вексельного обязательства, о правовых последствиях которого и заявлен настоящий иск.

Субъектный состав по настоящему делу также не зависит от рассмотрения по указанному делу Арбитражного суда Чувашской Республики.

Векселедержатель согласно статье 47 Положения имеет право предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам вместе и к каждому в отдельности, не будучи признан соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, поскольку оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, наличие каких-либо других обязательных в силу названной нормы права оснований для приостановления арбитражного производства не заявлялось и не было подтверждено, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как незаконные применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отказом в удовлетворении заявленного ОАО "Промтрактор" ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года по делу N А40-10241/04-54-91 Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО "Промтрактор" отказать.