Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7203-04 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда, установив, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2004 г. N КГ-А40/7203-04
(извлечение)

Фирма "Лаволь А.Г." обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 9 марта 2004 года по делу N 91/2003 по иску Фирмы "Лаволь А.Г." к ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" о взыскании 2685446 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-16001/04-89-172 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.

При этом арбитражный суд исходил из того, что не имеется оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" - ответчика по третейскому разбирательству, которое с определением не согласно, просит его отменить и отказать в принудительном исполнении решение третейского суда, ссылаясь на то, что не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве и не могло представить свои объяснения, кроме того Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не был компетентен рассматривать спор по существу, так как ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" - ненадлежащий ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма "Лаволь А.Г." просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что сторон по третейскому разбирательству связывает арбитражная оговорка, а ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" было надлежащим образом извещено о поданном против него иске, что было установлено арбитражным судом первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фирма "Лаволь А.Г." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, может, в частности, быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена об арбитражном разбирательстве или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Из материалов дела следует, что ответчик по третейскому разбирательству ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" в обоснование своих возражений на заявление Фирма "Лаволь А.Г." о выдаче исполнительного листа указывал на два обстоятельства: ненадлежащее уведомление об арбитражном разбирательстве, а также на то, что Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не был вправе рассматривать спор по существу, поскольку не учел требований статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами. По мнению ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", согласно данной правовой норме по иску должен был отвечать комитент - ООО "Астраханьгазпром", а не комиссионер - ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть".

Указанные доводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из контракта от 17 января 2002 года N 152-03/02-01, заключенного между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству (л.д. 17-29). В пункте 13.1 контракта закреплено арбитражное соглашение о рассмотрении споров из контракта, возникших между его сторонами, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие компетенции у третейского суда рассматривать спор по существу, ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" (комиссионер) не представило арбитражному суду первой инстанции доказательств передачи своих прав и обязанностей по контракту комитенту - ООО "Астраханьгазпром" в соответствии со статьей 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" не являлось на момент рассмотрения дела в третейском суде стороной по контракту и не было связано третейским соглашением.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал вопросы, относящиеся к соблюдению порядка извещения ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" о третейском разбирательстве, и пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" третейским судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются письмом начальника отдела доставки отделения связи N 49 (л.д. 113) о том, что в данном отделении имелся абонентский почтовый ящик ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", в который опускалась вся корреспонденция. По адресу ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть": Москва, ул. Б. Якиманка, д. 33/13 направлялись извещения о доставке корреспонденции в абонентский ящик.

Однако ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" не проявило надлежащей осмотрительности, не получив корреспонденцию, поступившую его абонентский почтовый ящик, и не продлив договор о его аренде.

В результате вся корреспонденция из абонентского почтового ящика, в том числе и извещение о третейском разбирательстве, была возвращена отправителям с отметкой "по указанному адресу не значится".

Таким образом, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации при подготовке дела к слушанию выполнил требования статьи 3 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года процессуальных нарушений, направив извещение по последнему известному адресу ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что извещение о третейском разбирательстве направлялось ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" по факсимильной связи.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения первой инстанции.

При принятии определения арбитражного суда правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-16001/04-89-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" - без удовлетворения.