Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КА-А40/7239-04 Суд признал недействительным требование налогового органа о представлении документа в электронной форме, указав, что нормы НК РФ не содержат требования представлять в электронном виде документы, подтверждающие право на возмещение НДС по экспортным поставкам, в дополнение к представляемым документам, подаваемым на бумажном носителе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КА-А40/7239-04
(извлечение)

Решением от 23 марта 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 г., Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Технический центр "Модуль-А" о признании недействительным требования ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы от 10 декабря 2003 г. N 06-11/19922 о предоставлении документов в электронной форме.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что налоговый орган оспариваемым требованием обязал заявителя представлять в электронном виде документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в дополнение к представляемым документам, подаваемым на бумажном носителе.

Признавая оспариваемое требование налогового органа недействительным, суды указали, что это требование налогового органа не является законным требованием, которое налогоплательщик обязан исполнять согласно статье 23 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы в электронной форме дополнительно к представленным документам на бумажном носителе.

Кроме того, суды указали, что приказы МНС РФ и его управлений, на которые ссылается налоговый орган, не могут изменять или дополнять налоговое законодательство.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что судами допущено неправильное применение норм материального права, указывая на неправильное применение норм налогового законодательства (ст. ст. 31, 80, 165 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную, жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на неправильное применение норм налогового законодательства (ст. ст. 31, 80, 165 НК РФ), суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 марта 2004 г. и постановления от 8 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 23 марта 2004 г. и постановление от 8 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6033/04-76-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговая инспекция направила обществу требование о предоставлении в электронном виде документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС по экспортным операциям в качестве дополнения к тем документам, которые представлены на бумажных носителях. Посчитав данное требование неправомерным, общество обжаловало его в суд.

Суды первой и кассационной инстанций поддержали позицию общества, что послужило основанием для обращения налогового органа в кассационную инстанцию.

В ходе рассмотрения комментируемого дела федеральный арбитражный суд указал на то, что в соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку законодатель предусмотрел обязанность налогоплательщика по представлению документов в случаях, предусмотренных НК РФ, то отсюда следует вывод о том, что данная обязанность возникает у налогоплательщика при направлении в его адрес законного требования налогового органа.

Данный вывод вытекает также и из подп.1 п.1 ст.32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В то же время, устанавливая обязанность налогоплательщиков по предоставлению документов и корреспондирующее этой обязанности право налоговых органов, НК РФ не предусмотрел, что указанные документы должны представляться также в электронном виде.

В связи с этим был отвергнут довод налоговой инспекции о том, что возможность истребования документов в электронном виде предусмотрена приказами МНС РФ. Как указал суд, нормативные акты МНС РФ не могут изменять либо дополнять законодательство о налогах и сборах.

Основываясь на вышеизложенном, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил без изменения принятые по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции).