Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7357-04-П Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор, за неисполнение обязательств по которому истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, кроме того, истцом не уточнен период взыскания пени за просрочку платежа, не представлен соответствующий расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КГ-А40/7357-04-П
(извлечение)

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" к Закрытому акционерному обществу "Капитал-Сервис" о взыскании договорной пени в размере 89146 руб. 45 коп. Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 18.08.2003 г. по делу N А40-17242/03-52-153 об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 12.11.2003 г. отменила судебное решение, отказав в иске.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2004 г. N КГ-А40/561-04 судебные решения отменены как вынесенные без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении возникшего спора арбитражный суд решением от 24.05.2004 в иске ООО "Инвесткомптарг" о взыскании с ЗАО "Капитал-Сервис" пени за просрочку оплаты продукции отказал. Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда, указывает на то, что между сторонами имеется договор поставки, акт согласования платежей на 17.02.2003 г., просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении иска.

Представитель ООО "Инвесткомптарг" поддержал требования по кассационной жалобе.

На кассационную жалобу подало возражения ЗАО "Капитал-Сервис", представитель которого просил оставить решение суда в силе.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала арбитражному суду, в частности, на отсутствие в деле договора поставки N УПС 23-10/2002 от 23.10.2002 г. с подписью поставщика, в связи с чем следовало предложить истцу представить подлинный экземпляр договора, определить период взыскания пени.

В обоснование заявленного требования истец экземпляр надлежаще оформленного договора в материалы дела не представил, период взыскания пени не определил.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд установил, что согласно заключенному договору поставки N УПС 23-10/2002 от 23.10.2002 г. поставка товара осуществляется в сроки, согласованные с покупателем отдельными партиями по заявке покупателя о поставке каждой партии. От ответчика в адрес истца заявок на поставку товара не поступало. Истец отгрузил товар без согласования с ответчиком качества и ассортимента. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По условию 2.1.3. договора обязательство поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считается выполненным с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя. Товарно-транспортные накладные N И30-10/06 от 30.10.2002, N И14-11/04 от 14.11.2002, N И26-11/01 от 26.11.2001 г., N И17-12/08 от 17.12.2002 г., N И20-12/05 от 20.12.2002 г. не подписаны покупателем. Вместе с тем оплата за продукцию произведена.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор N УПС 23-10/2002 от 23.10.2002 г. считается незаключенным, имелись отдельные отгрузки партий товара в сроки, не согласованные сторонами.

В этой связи арбитражный суд указал на необходимость применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции не принят в качестве доказательства предъявленного требования по изложенным в решении мотивам акт согласования платежей от 17.02.2003 г.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство по поставке предполагает наличие не менее двух сторон.

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор, за неисполнение обязательств по которому истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Не уточнен истцом и период взыскания пени за просрочку платежа с подтверждением соответствующим расчетом.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года по делу N А40-17242/03-52-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.