Справка-обобщение практики рассмотрения судами ходатайств органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также материалов в порядке ст. 165 УПК РФ, за период 2020 год и 9 месяцев 2021 года

Самарским областным судом, в соответствии с п. 2.13 Плана работы Самарского областного суда на второе полугодие 2021 года изучена практика рассмотрения судами ходатайств органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действий, а также материалов в порядке ст. 165 УПК РФ, за период 2020 год и 9 месяцев 2021 года.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Анализ действующей судебной практики региона свидетельствует о том, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в основном правильно применяют положения закона, руководствуясь не только нормами Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, но и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в частности, в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Вместе с тем, изучение апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда за указанный период (2020 г., 09 месяцев 2021 г.) выявило наиболее распространенные ошибки при рассмотрении указанных материалов.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 9 (наложение ареста на имущество), части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

1) Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя Наименование ГУ МВД России по Самарской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2020 года, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу рассмотрено судьёй единолично, без участия следователя и прокурора.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении следователя, и прокурора о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30 декабря 2020 года было отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

По аналогичным основаниям были неоднократно отменены решения принятые иными районными судами области.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока применения наложенного ареста рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

1) постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06.11.2019 года, старшему следователю Наименование СУ СК РФ по Самарской области разрешено продлить срок наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью Цифра квадратных метра, расположенного по адресу: Адрес.

Как усматривается из истребованных материалов, постановление старшего следователя Наименование СУ СК РФ по Самарской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество - нежилое здание, принадлежащее ООО "Наименование", поступило в Похвистневский районный суд Самарской области 05.11.2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2019 года, ходатайство следователя рассмотрено судьей единолично без участия представителя ООО "Наименование", на имущество которого наложен арест, обвиняемого Ф.И.О. и его защитника. Вопрос о надлежащем извещении, а также возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие указанных лиц судом не разрешался. Позиция собственника имущества по вопросу продления срока наложения на него ареста не выяснялась.

Постановление судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 06.11.2019 года отменено, материал о продлении срока наложения ареста на имущество направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2) постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Ф.И.О., на период срока предварительного расследования, по 02.08.2021 включительно.

Согласно указанного материала, Ф.И.О. является близкой родственницей обвиняемого по уголовному делу Ф.И.О.

Однако при рассмотрении вопроса о продлении срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Ф.И.О., обвиняемый по уголовному делу Ф.И.О., в рамках которого наложен арест на имущество Ф.И.О., и его защитники не были уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2021 года было отменено, постановлено новое решение с участием обвиняемого и его защитника, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по особо важным делам Наименование ГУ МВД России по Самарской области Ф.И.О. о продлении срока ареста, наложенного на имущество Ф.И.О. в рамках уголовного дела, и продлен срок наложения ареста.

Кроме того, судами не всегда учитывается и принимается во внимание положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

1) постановлением Советского районного суда г. Самары от 17.02.2021 года, разрешено следователю Наименование СК РФ по Самарской области старшему лейтенанту юстиции Ф.И.О. наложить по уголовному делу арест на денежные средства ООО "Наименование", без установления конкретного срока ареста, установив ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Согласно представленным материалам уголовного дела срок предварительного следствия продлен до 28.10.2021 года.

Постановление Советского районного суда г. Самары от 17.02.2021 года, изменено, уточнен срок наложения ареста на имущество - на срок предварительного следствия до 28.10.2021 года.

2) постановлением Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2020, разрешено на срок предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору, то есть на три месяца, до 16.06.2020 включительно, наложение ареста в виде запрета распоряжения и использования следующего имущества: уставного капитала ООО ПСК "Наименование", ИНН N в пределах Сумма рублей.

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции указал о разрешении наложения ареста на имущество ООО ПСК "Наименование" на срок предварительного следствия на три месяца до 16.06.2020, хотя срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства был продлен заместителем начальника Наименование МВД России по ПФО лишь до 07.06.2020.

В связи с указанным, постановление Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2020 о разрешении наложения ареста на уставной капитал ООО ПСК "Волга" изменено, срок разрешения наложения ареста изменен до 2 месяцев 20 дней, то есть до 07 июня 2020 года включительно.

Имеются случаи, при которых судами не всегда учитываются требования части 2 ст. 115 УПК РФ, в совокупности с положениями пункта 9 части 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обязан установить конкретные запреты в отношении имущества, на которое налагается арест.

Часть вторая статьи 115 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень запретов, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

1) постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.2019 года, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Наименование" - объекты незавершенного строительства (завода по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год), имеющие соответствующие кадастровые номера, на срок предварительного следствия, то есть до 28.02.2020 включительно,

В связи с отсутствием в решении суда указания конкретных запретов в отношении имущества, на которое налагается арест, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.2019 года, было изменено: указано, что наложение ареста на указанное имущество разрешается в виде запрета распоряжения объектами незавершенного строительства (завода по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год), имеющими кадастровые номера.

2) постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 04.10.2019 года, старшему следователю Наименование МВД России на транспорте разрешено наложение ареста на имущество - автомашину марки Наименование модель Наименование.

Суд первой инстанции, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, также не указал о запретах, адресованных собственнику или владельцу имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, постановление суда изменено, дополнена резолютивная часть постановления указанием на разрешение наложения ареста на имущество Ф.И.О. в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

2) постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2021, разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО "Наименование", а именно транспортным средствам, с запретом на распоряжение, то есть на совершение регистрационных действий, а также на использование данного имущества на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 28.03.2021 включительно.

Устанавливая при наложении ареста на имущество ООО "Наименование" запрет распоряжаться имуществом в виде автомобилей, суд также указал о запрете пользоваться названным имуществом, не мотивировав в данной части, на основании каких фактических обстоятельств пришел к такому выводу.

С учетом приведенных обстоятельств указание о запрете пользоваться имуществом, на которое разрешено наложение ареста, было исключено из обжалуемого постановления, постановление Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2021 изменено.

Судами районных (городских) судов не всегда учитываются положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

1) постановлением Шигонского районного суда Самарской области от 03.02.2021, наложен арест на имущество Ф.И.О.. - автомобиль Наименование, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2020 сроком до 16.03.2021.

Указав в резолютивной части постановления - наложить арест на имущество - суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, постановление суда не содержало решения о наложении конкретных запретов в отношении имущества, на которое налагается арест.

Постановление Шигонского районного суда Самарской области от 03.02.2021, было изменено, указано в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право владения, пользования и распоряжения иным лицам.

По аналогичным основаниям изменено постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25.02.2021 года:

- уточнена резолютивную часть постановления суда указанием на то, что разрешено наложение ареста на имущество Ф.И.О. - транспортные средства: автомобиль марки "Наименование", Дата года выпуска, и автомобиль марки "Наименование", Дата года выпуска; - указано, что наложение ареста на имущество Ф.И.О. разрешается в виде запрета распоряжения указанными транспортными средствами.

Следует также обращать внимание на требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Так, постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2021 года, ходатайство старшего следователя удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства в общей сумме Сумма рублей, находящиеся на счетах ООО "Наименование", открытых в ПАО "Наименование", сроком по 28.05.2021 включительно.

Между тем, суд первой инстанции не проверил сведения о наличии и размере денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Наименование", а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в связи с чем постановление Промышленного районного суда г. Самары от 08.04.2021 года, было отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2019 года, разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище, принадлежащие обвиняемой Ф.И.О., в сумме Сумма рублей на срок предварительного следствия до 13.02.2020 года.

Поскольку суд первой инстанции, принимая решение в соответствии со ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество, не указал о запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.10.2019 года было изменено, дополнена резолютивная часть постановления указанием на разрешение наложения ареста в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право владения, пользования и распоряжения иным лицам.

Аналогичная ошибка допущена Самарским районным судом при рассмотрении ходатайства следователя по Наименование СУ СК РФ по Самарской области Ф.И.О., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно: денежных средств в размере Сумма рубля, находящиеся на банковском счете в филиале N 6318 ПАО "Наименование.

Кроме того, имеются случаи, когда судом, в нарушение ст. 165 УПК РФ, допускается высказывание позиции по оценке доказательств по материалам представленных в суд.

Постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Наименование Ф.И.О. о наложении ареста на автомобиль ВАЗ N, год выпуска Дата, принадлежащий Ф.И.О.

Как следует из обжалуемого постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя о наложении ареста на автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения повреждающие принадлежность похищенной коробки передач ЯМЗ-N потерпевшей Ф.И.О., сведения о работоспособности коробки передач ЯМЗ-N, находящейся без заводской упаковки с Дата года, то есть фактически оценил показания потерпевшей и высказал сомнения о действительно причиненном ей ущербе.

Таким образом, суд при принятии решения в рамках заявленного ходатайства должностного лица, высказался об оценке доказательств по уголовному делу, что является недопустимым при рассмотрении вопросов в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Постановление Октябрьского городского суда Самарской области от 21 января 2021 года, было отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Изучение судебной практики показало, что суды, руководствуясь данным разъяснением, проверяют, не относится ли имущество к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ (например, является для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и др.), и принимают решение на основании имеющихся об этом сведений.

Однако, имеются случаи нарушения указанных положений закона.

Так, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 09 декабря 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Ф.И.О., а именно автомобиль LADA. N, Дата года выпуска; жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: Адрес, площадью Цифра кв. м, доля в праве 1/4 дата государственной регистрации Дата года, связанного с запретом распоряжения данным имуществом.

Согласно данным выписки ЕГРН от 15.04.2020 года, Ф.И.О. принадлежит объект недвижимости, а именно 1/4 доля в указанной квартире, на праве общей долевой собственности по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность N от Дата года, заключенному с Мэрией г.о. Тольятти.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при принятии обжалуемого решения суд не выяснял, является ли жилое помещение, в котором совместно проживает Ф.И.О. и члены его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого помещением, данное обстоятельство оставлено без проверки и оценка ему не дана.

Кроме того суд первой инстанции также не рассмотрел основания для наложения ареста в части возможной конфискации имущества, с которым следователь обратился в суд.

По данному материалу, ранее апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.11.2020 года, указанные обстоятельства были предметом оценки, однако суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции, содержащиеся в решении, которое является для суда первой инстанции обязательным.

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2020 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Ф.И.О., - отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Данные требования судами учитываются не всегда.

1) постановлением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 15.10.2020 года, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Безенчукского межрайонного Следственного комитета РФ по Самарской области Ф.И.О. о наложении ареста на имущество подозреваемого Ф.И.О., наложен арест на имущество подозреваемого Ф.И.О.: на четыре земельных участка, жилое здание, площадью Цифра кв. м, расположенное по адресу: Адрес, - прицеп к легковому автомобилю, модель N, легковой автомобиль Наименование N, Дата г.в., газовый пистолет, и три гладкоствольных ружья.

Как следовало из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, изложив обстоятельства, указанные заместителем руководителя Наименование СУ СК РФ по Самарской области в ходатайстве, и удовлетворив его, исходил из того, что Ф.И.О. подозревается в причинении ФГКУ комбинат "Наименование" ущерба в особо крупном размере, а потерпевшими и гражданскими истцами по делу заявлены гражданские иски.

Однако суд надлежащим образом не проверил наличие сведений о стоимости имущества и не исследовал вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру имущественных взысканий либо причиненному преступлением ущербу, в связи с чем постановление судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 15.10.2020 года было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

2) постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 11.09.2020 года, следователю Наименование Следственного комитета РФ по Самарской области Ф.И.О. разрешено наложение ареста на имущество АО "Наименование": два земельных участка, два сооружения, расположенных в Адрес, а также четыре здания расположенных там же, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

Как следует из обжалуемого постановления, разрешение наложения ареста на имущество дано судом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, в представленном суду материале отсутствуют сведения о стоимости имущества, ставшего предметом ходатайства следователя, в связи с чем вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру штрафа, других имущественных взысканий либо причиненному преступлением ущербу судом первой инстанции надлежащим образом не выяснялся.

Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 11.09.2020 года отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

3) постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2020 года, удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Наименование МВД России по г. Самаре Ф.И.О. о наложении ареста на имущество, в виде: транспортного средства автомобиль марки "Наименование" белого цвета, государственный регистрационный знак "N", дата выпуска ДАТА года, до срока окончания предварительного следствия.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что Ф.И.О. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа от ста до пятисот тысяч рублей.

Между тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Размер ущерба, причиненного Наименование Ф.И.О., по версии следствия, составил Сумма рублей Сумма копеек. При принятии обжалуемого решения судом данное обстоятельство оставлено без внимания, не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Кроме того, ссылаясь в постановлении на необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого с целью обеспечить исполнение возможного наказания по приговору суда в виде штрафа, суд, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, вышел за пределы ходатайства следователя, в котором подобного основания не было указано.

Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2020 года, отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

По аналогичным основаниям было отменено Постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 16.04.2020 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ф.И.О., в рамках ходатайства следователя Наименование СК РФ по Самарской области, по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Ф.И.О. и иных неустановленных лиц.

Имеются случаи противоположные.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2020 отказано в наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.

По смыслу положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 и ст. 115 УК РФ первоочередным назначением уголовного судопроизводства является обеспечение потерпевшим возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно представленным суду документам, сумма материального ущерба, причиненного преступлением в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Ф.И.О. является подозреваемой, составляет Сумма рублей. Потерпевшим по делу признана Наименование.

Предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ деяние, в совершении которого подозревается Ф.И.О., не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Вместе с тем, санкция названной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19, судом не принято решение о возможности удовлетворения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на соответствующую по стоимости часть имущества подозреваемой Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля марки RENAULT KAPTUR, составляет Сумма рублей, что существенно не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого подозревается Ф.И.О., а также размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая стоимость автомобиля марки RENAULT KAPTUR в сумме 913 949 рублей, размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение преступления, в котором подозревается Ф.И.О., а также размер ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, разрешил следователю наложение ареста на указанный автомобиль.

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 20.03.2020 об отказе в наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О. было отменено, ходатайство следователя удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на принадлежащее подозреваемой Ф.И.О. на праве собственности имущество - автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, стоимостью Сумма рублей, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Помимо изложенного, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из смысла приведённой нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

1) Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Кировскому району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ООО "РЭ": в АО "АБ", в АО "ВБРР", в ПАО "Промсвязьбанк", в ПАО "СБ" в пределах суммы Сумма рублей.

Отказывая в продлении срока наложения ареста на имущество, суд сослался на то, что собственником денежных средств, на которые изначально был наложен арест, является ООО "РЭ", и оно не может нести материальную ответственность за действия лиц, совершивших преступление, а достаточные данные, дающие основание полагать о наличии обстоятельств, по которым может быть наложен арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, не представлены, равно как и сведения о признании этого имущества вещественными доказательствами по делу.

В то же время, судом фактически оставлены без внимания имеющиеся сведения о том, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения руководства ООО "РЭ" от уплаты налогов с этой организации в особо крупном размере, подозреваемым по данному уголовному делу является генеральный директор ООО "РЭ" К.А.В., денежные средства, которые по версии органов предварительного расследования не поступили в бюджет РФ, могли находиться на вышеперечисленных счетах и использоваться в хозяйственной деятельности Общества. В постановлении данным обстоятельствам судом не дана какая-либо оценка, и не приведено мотивов, по которым они не могут являться основанием для продления срока ареста на имущество.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество, постановление Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года было отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

2) постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 года, разрешено наложение ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, оформленным на имя А.Р.Г., фактически принадлежащее обвиняемому К.А.В., а именно на: земельные участки, здание административно-бытового корпуса; здание склада цемента; здание производственного корпуса; здание бетоносмесительного цеха; здание проходной; здание канализационной насосной станции; здание склада эмульсола; здание склада заполнителей; внутриплощадные железнодорожные подъездные пути; здание гаража на одну автомашину; склад готовой продукции, расположенные в г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59.

Из представленных суду материалов следует, что по уголовному делу, в рамках предварительного расследования по которому следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество А.Р.Г., в качестве обвиняемого привлечён К.А.В., являвшийся генеральным директором ООО "ТД "Р".

А.Р.Г. является собственником имущества, на которое наложен арест, на основании договора купли-продажи, заключённого между ним и ООО "ПКФ "П".

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, делая выводы о фактической принадлежности К.А.В. имущества, собственником которого согласно документам в настоящее время является А.Р.Г., привёл в судебном акте лишь доводы, изложенные в ходатайстве следователя. При этом, обосновывая свои выводы о необходимости наложения ареста на имущество А.Р.Г., суд указал лишь формулировки об учёте "конкретных фактических обстоятельств уголовного дела" и наличии "оснований полагать, что в отсутствие меры процессуального принуждения может быть невозможным обеспечение возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания".

Таким образом, постановление суда фактически не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, а также оценки доводов ходатайства следователя, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность. Решение суда было отменено, материалы дела переданы в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

С учетом того, что по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, судам следует проверять, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ходатайство является обоснованным.

3) постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2021, удовлетворено ходатайство следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Самарской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д.В.А. в виде земельного участка.

Однако, исходя из имеющихся в материалах сведений - выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на март 2021 года, представленной следственным органом в суд, 30.11.2020 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Д.В.А. на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, не проверил и не мотивировал достаточность оснований того, что данное имущество находится в собственности подозреваемого Д.В.А. либо у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2021, было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По аналогичным основаниям было отменено:

постановление Промышленного районного суда г. Самары от 21.04.2021, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самара СУ СК России по Самарской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Е.А.С. и ООО "ПТС";

постановление Самарского районного суда г. Самары от 05.02.2021, об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Самарской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее О.Е.Е.;

постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 19.02.2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области С.А.С. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности сожительницы обвиняемого С.А.Г. - П.И.Н.:

В результате изучения практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при отсутствии заявленного гражданского иска, суды области в целом правильно руководствуются положениями уголовно-процессуального закона.

Органы предварительного расследования в ходатайствах, как правило, приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий). Судам, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность в этой части, при наложении ареста на имущество в постановлении также надлежит указывать, в каких именно целях налагается арест.

С учетом позиции Верховного суда РФ, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя.

При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска следует учитывать требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно этой норме, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Приводя мотивы принятого решения в указанной части, следует учитывать ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

В ходе подготовки к рассмотрению представленных ходатайств, в порядке ст. 165 УПК РФ, следует обращать на качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование.

В пп. 1 и 3 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Руководствуясь данными разъяснениями, судам в указанных случаях необходимо возвращать ходатайство следователю, дознавателю с тем, чтобы недостатки, препятствующие их разрешению по существу, были устранены без неоправданной задержки, меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества были приняты своевременно.

Такие решения следует принимать, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в установленные сроки предварительного расследования.

В целом судами региона при рассмотрении материалов в порядке ст. 165 УПК РФ кроме ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ошибок при их рассмотрении не допускается.

В целях повышения качества судопроизводства при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также иных материалов в порядке ст. 165 УПК РФ, недопущения ошибок и исключения фактов принятия недостаточно мотивированных судебных решений рекомендовать районным (городским) судам правоприменительной деятельности более внимательно учитывать не только нормы Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, но и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, в частности, в постановлении от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".