Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7304-04 При рассмотрении иска о признании недействительным распоряжения ФКЦБ РФ суду следует учесть, что ненормативный правовой акт признается недействительным, если будет установлено, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в связи с этим указать название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое распоряжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7304-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России) от 30.10.03 N 03-2424/р, касающегося аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности.

Решением от 05.04.04 оспариваемый акт признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 05.04.04 в кассационной жалобе Федеральной службы по финансовым рынкам основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 23.08.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Федеральной службы по финансовым рынкам объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 05.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжение ФКЦБ России от 30.10.03 N 03-2424р признано арбитражным судом первой инстанции недействительным со ссылкой на то, что представителем заинтересованного лица предъявленный иск признан.

О признании требования заявлено представителем ФКЦБ России в отзыве от 27.02.04.

О признании иска заявлено и представителем ФКЦБ Черниковой Л.В. в судебном заседании, состоявшемся 27.02.04.

В тот же день объявлена резолютивная часть решения, которое в полном объеме изготовлено 05.04.04.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев дело об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, сославшись на признание иска ФКЦБ России.

Признание иска согласно протоколу судебного заседания поддержано представителем ФКЦБ Черниковой Л.В.

Доверенность, на основании которой упомянутому лицу предоставлено право совершать от имени ФКЦБ России все процессуальные действия, в материалах дела отсутствует, что лишает арбитражный суд кассационной инстанции проверить довод Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об отсутствии у Черниковой Л.В. полномочий в части, касающейся отказа от исковых требований.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части такого решения согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно содержаться, в том числе, и название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

Эти требования процессуального закона при принятии решения о признании недействительным распоряжения ФКЦБ России от 30.10.03 N 03-2424/р арбитражным судом не выполнены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56633/03-17-585 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.