Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7325-04
(извлечение)
Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Бурмистрова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бурмистров Д.А.), выразившегося в неналожении ареста на автотранспорт, принадлежащий Романову А.В., его заработную плату; признании недействительным постановления упомянутого должностного лица от 30.06.03 N 6/4214, касающегося окончания исполнительного производства, а также признании незаконным возвращение исполнительного листа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романов А.В.
Решением от 16.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 16.03.04, постановления от 24.05.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
Таможенный орган и предприниматель Романов А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 23.08.04, не явились.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Межрайонного отдела Службы судебных приставов относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 16.03.04, постановления от 24.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
Частный предприниматель Романов А.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации привлечен постановлением таможенного органа от 18.02.02.
В этом постановлении Романов А.В. указан как частный предприниматель (ЧП) "Романов А.В."
На основании названного постановления 11.04.02 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" совершались действия, связанные с установлением имущества Ч.П. "Романов А.В.".
Поскольку наличия имущества, принадлежащего Ч.П. "Романов А.В.", установлено не было
