Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7325-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, признании недействительным постановления, касающегося окончания исполнительного производства, а также признании незаконным возвращения исполнительного листа, установив, что наличия имущества, принадлежащего должнику, установлено не было, а значит наложение взыскания невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КА-А40/7325-04
(извлечение)

Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1 Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Бурмистрова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бурмистров Д.А.), выразившегося в неналожении ареста на автотранспорт, принадлежащий Романову А.В., его заработную плату; признании недействительным постановления упомянутого должностного лица от 30.06.03 N 6/4214, касающегося окончания исполнительного производства, а также признании незаконным возвращение исполнительного листа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романов А.В.

Решением от 16.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.03.04, постановления от 24.05.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

Таможенный орган и предприниматель Романов А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 23.08.04, не явились.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Межрайонного отдела Службы судебных приставов относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.03.04, постановления от 24.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Частный предприниматель Романов А.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации привлечен постановлением таможенного органа от 18.02.02.

В этом постановлении Романов А.В. указан как частный предприниматель (ЧП) "Романов А.В."

На основании названного постановления 11.04.02 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" совершались действия, связанные с установлением имущества Ч.П. "Романов А.В.".

Поскольку наличия имущества, принадлежащего Ч.П. "Романов А.В.", установлено не было, судебным поставом-исполнителем 30.06.03 составлен акт о невозможности взыскания, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и осуществлен возврат исполнительного листа.

Оценив эти обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям, предъявляемым статьями 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45898/03-96-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.