Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А41/7386-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, установив, что в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, отсутствует вина налогового агента, который, являясь органом внутренних дел, был обязан исполнить предписание руководства МВД РФ о непредставлении сведений о доходах сотрудников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А41/7386-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Рузскому району Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Медицинскому вытрезвителю при Отделе внутренних дел Рузского района Главного управления внутренних дел Московской области о взыскании налоговых санкций в размере 1750 рублей на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением суда от 19 апреля 2004 г. заявленные требования не удовлетворены, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на статьи 6, 111, 226, 126 и 230 НК РФ, просит решение и постановление суда отменить (л.д. 48-49).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статьей 284 и 286 АПК РФ, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление суда отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по вопросу соблюдения Медицинским вытрезвителем налогового законодательства Инспекций была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт N 373 от 29 августа 2003 г. (л.д. 4-8).

Решением от 29 сентября 2003 г. N 428 Медицинский вытрезвитель при ОВД Рузского района привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный в установленный срок документ, всего 1750 рублей (л.д. 12).

На основании данного решения в адрес Медицинского вытрезвителя было направлено требование N 327, в котором последнему предлагалось добровольно уплатить налоговые санкции (л.д. 10).

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил указанную сумму штрафных санкций в добровольном порядке, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, необходимых для осуществления налогового контроля, что является нарушением ст. 230 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае, налогоплательщик выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 24 НК РФ, в части, касающейся обязанности представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 3 ст. 24 НК РФ

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении данного правонарушения.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, признается выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Как следует из телеграммы Министра внутренних дел России N 164 от 06 апреля 2001 г., начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации предлагалось не представлять какую либо информацию по налогообложению аттестованных сотрудников системы МВД РФ в территориальные органы МНС РФ (л.д. 28).

Руководствуясь данными указаниями, налоговый агент не представил сведений о доходах работников за спорный период.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 17.01.00 N 6-рп должностным лицом органов государственной власти, наделенным полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне является, в том числе, Министр внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18.04.91 (в редакции закона от 25.07.02 N 116-ФЗ) в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, налогоплательщик не представил сведения о доходах сотрудников, выполняя при этом обязательные для него распоряжения Министра, содержащиеся в телеграмме.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что в его действиях отсутствует вина (л.д. 29-30), соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 19 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3832/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Рузскому району - без удовлетворения.