Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7388-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%, а пропущенный срок на обжалование решения налогового органа восстановлен по ходатайству налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А40/7388-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Нефтепромыслового оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 19 февраля 2003 года N 17н-04/sn и обязании возместить НДС в сумме 568771 руб.

Решением суда от 29 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения и суд необоснованно восстановил пропущенный срок; в представленных выписках банка отсутствуют данные об отправителе денежных средств, указан иной счет, нежели указанный в контракте; имеются несоответствия в номерах ГТД и накладных; заявителем не представлены спецификации к контрактам N 541 и 571; заявителем не представлена справка о том, что он является собственником экспортируемого товара.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, был представлен в налоговый орган и данные документы подтверждают право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в сумме 568771 руб.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт и обоснованности возмещения суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), поставленных на экспорт в октябре 2002 года, налоговым органом вынесено решение N 17н-04/sn от 19 февраля 2003 года об отказе в возмещении 568771 рублей.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что в представленных выписках банка отсутствуют данные об отправителе денежных средств, указан иной счет, нежели указанный в контракте, не принимается судов во внимание, поскольку не влияет на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Поступление экспортной выручки с иного счета, нежели указанного в контракте, не опровергает фактическое поступление выручки, поскольку ст. 165 РФ не обязывает налогоплательщика представлять выписку о поступлении экспортной выручки именно со счета, указанного в контракте.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03 октября 2002 года N 2-П и Инструкцию ЦБ РФ от 12 октября 2000 года N 930И правомерно указал, что в представленных выписках банка не указан расчетный счет плательщика, поскольку оплата была произведена по поручению клиента с использованием конвертируемого счета банка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер инструкции от 12 октября 2000 г. следует читать как "N 93-И"

Кроме того, поступление экспортной выручки подтверждают исследованные судом платежные поручения NN 00003, 00415, 00006, 00005, а также свифт-сообщения, в которых имеется ссылка на контракт, получателя и отправителя денежных средств.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены спецификации к контрактам, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанность представлять спецификации к контракту для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом истребовать необходимую документацию при проведении камеральной проверки.

Довод налогового органа о несоответствиях в номерах ГТД и накладных судом был исследован и ему дана соответствующая правовая оценка. В частности, суд установил, что номера контрактов в накладных были перепутаны по ошибке, так как отгрузка продукции по контрактам N 541 и 571 производилась в один и тот же день. При этом данные о количестве, весе и ассортименте продукции, указанные в ГТД N ...0002952 полностью соответствуют данным указанным в железнодорожной накладной N Ж 214 106 и счете-фактуре N 266 от 23 мая 2002 года; а данные, указанные в железнодорожной накладной N Ж 214 106 полностью соответствуют данным ГТД N ...0002953 и счета-фактуры N 267 от 23 мая 2002 года.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена справка о том, что он является собственником экспортируемого товара, не принимается судом во внимание.

Тот факт, что во всех представленных ГТД в графах "отправитель" и "декларант" указано ОАО "ОМЗ" не свидетельствует о том, что ему принадлежит право собственности на экспортируемую продукцию, поскольку из представленных в суд документов видно, что последний оказывает заявителю услуги по отправке (отгрузке) продукции, в том числе и на экспорт, а также предоставляет в таможенные органы документы и совершает все необходимые действия для оформления таможенных деклараций.

Справка ОАО "ОМЗ", на которую ссылается Инспекция, подтверждает только то, что основным видом деятельности ОАО "ОМЗ" является производство продукции нефтепромыслового, бурового и геологоразведочного назначения, а также то, что ОАО "ОМЗ" производит отгрузку произведенной продукции за территорию Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку одним из заявленных требований является требование Общества об обязании возместить НДС, а срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, на имущественные требования не распространяется.

Истечения срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решения налогового органа, не лишает заявителя права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указанное ходатайство в материалах дела имеется (л.д. 7 т. 1). Рассмотрев данное ходатайство суд определил восстановить пропущенный срок на обжалование решения налогового органа, о чем в материалах дела имеется определение суда от 12 ноября 2003 года (л.д. 11 т. 2).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции и обоснованно обязал налоговый орган возместить НДС в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных в статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение от 28.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.04 по делу N А40-43259/03-114-508 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик, помимо иных документов, представляет в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция признала необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку в представленных выписках банка отсутствуют данные об отправителе денежных средств, и указан иной счет, чем тот, который предусмотрен контрактом.

Признавая позицию налогового органа неправомерной, федеральный арбитражный суд исходил из того, что подп.2 п.1 ст.165 НК РФ предусматривает необходимость фактического поступления выручки в счет оплаты экспортируемых товаров.

В то же время названная норма не предусматривает, что выручка от иностранного контрагента должна поступить именно с того счета, который указан сторонами в договоре поставки товара на экспорт. Поэтому в данном случае, прежде всего, имеет значение то, что выручка действительно поступила в счет оплаты экспортируемых товаров, и это подтверждено документально.

Кроме того, была отклонена ссылка налоговой инспекции на то, что в обоснование применения ставки 0 процентов обществом не представлены спецификации к контрактам. Как указал суд, ст.165 НК РФ не закрепляет обязанности налогоплательщика представлять данные документы.

Также в комментируемом постановлении обращается внимание на то, что в данном случае налоговый орган согласно ст.88 НК РФ в ходе проведения камеральной проверки был вправе истребовать необходимую документацию.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и оставил без изменения принятые по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции).