Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7486-04 Сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО, не признается крупной и не требует одобрения общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7486-04
(извлечение)

Доровских О.А., являющийся участником ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн", обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" с иском о признании недействительным кредитного договора N 10.34/02.088-КД от 30 декабря 2002 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (ОАО "АКБ "МДМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2004 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 1, л.д. 178).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 мая 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 47-48).

В кассационной жалобе ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 69, 161 АПК РФ.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и истца по делу не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя третьего лица по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2002 года между ОАО "АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО "АКБ "МДМ") и ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" (заемщик) был заключен срочный кредитный договор за N 10.34/02.088-КД, в соответствии с которым "банк" предоставил "заемщику" кредит в сумме 1350000 долларов США на срок до "01" сентября 2004 года с уплатой за его пользование процентов из расчета 19% годовых. Поскольку, по мнению истца, данный договор является крупной сделкой, так как были привлечены денежные средства, превышающие 25% активов общества, и, кроме того, генеральный директор ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" подписал договор без согласия на то участников общества в лице Доровских О.А. и Черкашиной З.В., ибо общее собрание участников общества не созывалось, и о данной сделке последним, якобы, стало известно лишь 04 сентября 2003 года, когда они получили судебный акт по делу N А40-37126/03-58-374 о взыскании с названного выше общества 1423409,33 долл. США кредитных средств, то Доровских О.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ранее договора недействительной сделкой. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными решением и постановлением арбитражного суда, ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" (т.е. ответчик по делу) подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка, стоимость которой составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако крупной сделкой не признается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из п. 5 Информационного письма от 13.03.2001 года Высшего Арбитражного Суда РФ за N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" вытекает, что к кредитному договору, заключенному обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от суммы полученного по нему кредита.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцу в предъявленном им требовании, поскольку считает, что данный договор был заключен заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и на его заключение имелось согласие участников данного общества - Доровских О.А. и Черкашиной З.А., что и подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" от 27.12.2002 года.

Доводы в жалобе заявителя о том, что согласие на заключение спорного договора со стороны истца и Черкашиной З.А. не было и данный договор не был, якобы, заключен заявителем в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе технико-экономическим обоснованием кредитного продукта и протоколом участников от 27.12.2002 года, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 25 августа 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 марта 2004 года и постановление от 17 мая 2004 года по делу N А40-43694/03-22-409 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дизайнерская группа "Шуз Корпорейшн" - без удовлетворения.