Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7403-04 Суд признал незаконным отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение льготы, и удовлетворил требование о взыскании с налоговой инспекция возмещения расходов по оплате услуг адвоката (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7403-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004, удовлетворены требования ООО "ТД Альянс РТИ-М" о признании незаконным заключения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 15.10.2003 N 953 и о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого заключения, несостоятельными, а также из того, что расходы по оплате услуг адвоката в указанном размере заявителем документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. ст. 165, 172 НК РФ, а взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката неправомерно и незаконно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "ТД Альянс РТИ-М" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заключением от 15.10.2003 N 953 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы отказала ООО "ТД Альянс РТИ-М" в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 82000 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое заключение налогового органа является незаконным, а ООО "ТД Альянс РТИ-М" (представившее в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщику товара) имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговые вычеты за июнь 2003 г.

При разрешении спора судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о непредставлении ООО "ТД Альянс РТИ-М" заявки и спецификации для подтверждения своевременности поставки и качества поставляемого товара, поскольку данные документы не относятся к экспорту товара.

С учетом этого является несостоятельным довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем в налоговый орган указанных документов.

Противоречит содержанию судебных актов утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу Инспекции об оплате инопокупателем товара, не указанного в ГТД N 10121070/180403/0001117, поскольку довод налогового органа о том, что согласно указанной ГТД на экспорт отгружалась продукция производственно-технического назначения, имеющая коды ТН ВЭД 4009310000, 4008219000 и 4008211000, а платежным поручением N 780 произведена оплата за продукцию, имеющую коды ТН ВЭД 4009300000, 4008219000 и 40082110000, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что расхождение в кодах ТН ВЭД в ГТД и платежном поручении обусловлено тем, что в первом случае покупатель указал код ТН ВЭД Украины по аналогичной номенклатуре товара, а при указании второго кода ТН ВЭД имела место ошибка исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается письмом инопокупателя от 11.11.2003, которое является неотъемлемой частью экспортного контракта (т. 1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что покупателем был оплачен товар, указанный в ГТД N 10121070/180403/0001117.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что представленная заявителем выписка банка не подтверждает фактическое поступление экспортной выручки, а ГТД N 10121070/180403/0001117 оформлена с нарушением требований таможенного декларирования, являются несостоятельными.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем документов по приобретенной продукции - шланги (рукава напорные) ГОСТ Б (1)-10-54-64, поставленной на экспорт.

При разрешении спора судом установлено, что указание данного ГОСТа в экспортном счете-фактуре является опечаткой, что экспортированному товару - шланги (рукава напорные) - соответствует ГОСТ Б (1)-10-50-64, а ГОСТ Б(1)-10-54-64 вообще отсутствует. Опечатка в указании ГОСТа допущена и в ГТД, составленной сотрудниками таможни на основании экспортного счета-фактуры.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что организация заявила к возмещению сумму налога, включающую частичную оплату по счету-фактуре N 2 и по счету-фактуре N 1, не относящемуся к проверяемой поставке товаров.

Судебными инстанциями установлено, что возмещение НДС заявитель разбил на 2 этапа - частично по счету-фактуре N 1 на сумму 32675 руб. 55 коп. от суммы оплаты части поставки (оставшаяся часть заявки на возмещение НДС по данному счету-фактуре была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-41151/03-118-499) и частично по счету-фактуре N 2 на сумму 49324 руб., что в сумме составляет 82000 руб. - размер НДС, заявленный в качестве налоговых вычетов и оплаченный по платежному поручению N 82 от 10.06.2003 (т.1 л.д.89). Поскольку оплата по счету-фактуре N 1 частично была произведена в июне 2003 г., суд правильно указал, что налоговые вычеты в силу ст.171, п.3 ст.172 НК РФ были правомерно заявлены налогоплательщиком к вычету за данный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают оплату услуг адвоката именно по данному делу, по данному соглашению и по выставленному счету, судом кассационной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., суд исходил из того, что взаимоотношения с адвокатской конторой заявителем оформлены правильно. Судом установлено, что после подписания соглашения от 28.11.2003 по реквизитам адвокатской конторы N 29 заявителем были перечислены денежные средства платежным поручением N 204 в графе "Назначение платежа", которого указано - по счету б/н от 28.11.2003 (т. 1 л.д. 182). Адвокатом счет, с указанием даты - 30.11.2003, был представлен позднее, что привело к разночтению. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выдача ордера является подтверждением законности финансовой операции и основанием допуска адвоката к участию в деле.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы расходов по оплате услуг адвоката.

С учетом этого ссылки в кассационной жалобе на положения Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ несостоятельны.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление от 13.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52254/03-33-599 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.