Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/7431-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КА-А40/7431-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спеупродукция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 19-09/поп-2126 от 06.08.2003 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 13371 руб. за апрель 2003 года.

Решением суда от 19 февраля 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в размере 13371 руб. за апрель 2003 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в том числе, статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

При этом Инспекция утверждает, что представленные Обществом копии банковских выписок не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица, так как адрес инопокупателя, указанный в межбанковском сообщении и банковских выписках, не соответствует адресу, указанному в экспортном контракте; счета-фактуры заполнены с нарушением требований, установленных законодательством.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 НК Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик должен документально (банковской выпиской) подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод Инспекции о том, что копия выписки банка, представленная Обществом, не подтверждает поступление выручки от иностранного лица-покупателя по спорному контракту, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку судебных инстанций.

Как усматривается из материалов дела, приходная запись по счету общества, указанному в платежных реквизитах спорного контракта, совершена банком на основании мемориального ордера (л.д. 32), оформленного во исполнение межбанковского сообщения инобанка со ссылкой на реквизиты спорного контракта (л.д. 33), что подтверждается банковской выпиской по состоянию на 18.12.2002 (л.д. 31).

Доводов о нарушении валютного законодательства, действовавшего в спорный период, Обществом или уполномоченным банком при распределении платежей по спорному контракту Инспекция не приводит. Надлежащее исполнение банком межбанковского сообщения не оспаривает.

В отношении несоответствия адреса инопокупателя, указанного в межбанковском сообщении и спорном контракте, судебными инстанциями было установлено, что в контракте указан адрес офиса инопокупателя по технологическому оборудованию, базирующемуся в г. Нью-Йорк, США, а в межбанковском сообщение указан адрес головной конторы инопокупателя. Указание вышеназванных реквизитов инопокупателя отражено в дополнительном соглашении к контракту (л.д. 29). Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекция не представила.

Факт документального подтверждения Обществом экспорта товара во исполнение условий спорного контракта надлежащим образом, налоговый орган не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ был исследован судебными инстанциями и ему дана соответствующая правовая оценка.

Суд установил, что, опечатки, имевшие место в спорных счетах-фактурах, устранены; в материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; заполнение реквизита счета-фактуры "единицы измерения, количество, цена за единицу измерения" является некорректным по отношению к работам, за которые выставлен счет-фактура.

Факт оплаты Обществом спорных счетов-фактур Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода судебных инстанций о подтверждении Обществом права на применение ставки 0 процентов по НДС в спорной ситуации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 по делу N А40-49022/03-98-569 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу - без удовлетворения.