Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 64-ПЭК21 по делу N А41-95371/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 64-ПЭК21 по делу N А41-95371/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Нижний Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу N А41-95371/2018,

установила:

Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Нижегородская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" (далее - общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 10 200 000 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ", общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС", акционерное общество "Сбербанк Лизинг", закрытое акционерное общество "АВТОКРАН АРЕНДА", общество с ограниченной ответственностью "ОБИ ФЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, требования таможни удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нижегородская таможня просит отменить определение Судебной коллегии от 24.11.2020, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также единообразия в толковании и применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные таможней требования, суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза спорных товаров), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и указали на то, что при ввозе самоходных машин, классифицируемых в товарной группе 8427 20 ТН ВЭД, подлежит уплате утилизационный сбор.

Поскольку все типы подъемников, задекларированные обществом, представляют собой самоходные подъемники и правомерно отнесены таможней к коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Руководствуясь положениями Закона об отходах производства и потребления, в частности, преамбулой, статьями 21 и 24.1, пунктом 6 статьи 3, пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 81, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 31.05.2016 N 14-П, от 19.07.2019 N 30-П, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, Судебная коллегия пришла к выводу, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Коллегия отметила, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Как установили суды при рассмотрении дела, все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Поскольку судами не установлено, а таможенным органом не доказано, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, Судебная коллегия указала на отсутствие законных оснований для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин, в связи с чем отменила принятые судебные акты и отказала таможенному органу в удовлетворении заявленного им требования.

Выводы Судебной коллегии основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм законодательства. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Нижегородской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова