Постановление Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 56-АД21-5-К9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования

Постановление Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 56-АД21-5-К9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сайранова Евгения Мерзануровича, действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Океан", учреждение), на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 31 июля 2019 г. N 07-238/2019, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2019 г., решение судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ "ВДЦ "Океан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31 июля 2019 г. N 07-238/2019, (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2019 г., решением судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 г. и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., ФГБОУ "ВДЦ "Океан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сайранов Е.М. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ФГБОУ "ВДЦ "Океан" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений статьи 39 названного закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 7 части 15 указанной статьи установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Частью 1, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом N 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании приказов руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 26 февраля 2019 г. N 54-КДН и N 130 в период с 6 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. должностными лицами указанного органа с привлечением экспертов филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Приморскому краю".

Выявлено, что юго-восточнее от иловой карты N 1 на расстоянии примерно 15 метров расположен частично разрушенный дренажный колодец, находящийся в водоохранной зоне б. Лазурная, возле которого имеются признаки искусственно созданного русла при сбросе сточных вод на рельеф местности с дотеканием на береговую полосу водного объекта. В момент обследования вышеуказанной территории, расположенной в водоохранной зоне, не обнаружено объектов, обеспечивающих сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков.

По итогам проверки сделан вывод о том, что вопреки требованиям пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6.8.1 "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 25 декабря 2018 г. N 860/пр, ФГБОУ "ВДЦ "Океан" осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне б. Лазурная с нарушением специального режима осуществления такой деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя ФГБОУ "ВДЦ "Океан", который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ФГБОУ "ВДЦ "Океан" с указанием его места нахождения, 6 июня 2019 г. было получено защитником Сайрановым Е.М., действующим в интересах учреждения на основании доверенности от 18 апреля 2019 г. N 5-Д (л.д. 43 оборот).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что у указанного лица отсутствовала возможность передать это уведомление законному представителю учреждения как в день его получения, так и впоследствии, в том числе с использованием любых доступных средств связи (с учетом указания заявителя на нахождение в командировке в период с 7 по 21 июня 2021 г.), не имеется.

Должностным лицом контролирующего органа приняты необходимые меры к извещению законного представителя учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя учреждения с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии означенного извещения, которое является надлежащим, утверждение в жалобе о том, что названной доверенностью Сайранов Е.М. не был наделен полномочиями на участие в производстве по настоящему делу об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Во всяком случае, необходимо отметить, что указанной доверенностью Сайранов Е.М. уполномочен, в частности, представлять интересы учреждения в контролирующих и надзорных органах в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Действуя на основании этой доверенности в качестве защитника учреждения, Сайранов Е.М. подавал возражения на акт проверки, обжаловал состоявшиеся по делу постановления и решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 31 июля 2019 г. N 07-238/2019, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2019 г., решение судьи Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 г. и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении ФГБОУ "ВДЦ "Океан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сайранова Е.М., действующего на основании доверенности в интересах ФГБОУ "ВДЦ "Океан", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров