Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 4-КГ20-79-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не дал правовой оценки доводам органа местного самоуправления о том, что в границах земель общего пользования ответчика не имеется участков дорог, находящихся в муниципальной собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 4-КГ20-79-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Крючковой Натальи Сергеевны к СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 - Круглова Николая Борисовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 - Круглова Н.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Крючковой Н.С. - Ефремовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к СНТ "Нептун-1" (далее - садоводческое товарищество) при войсковой части 68240 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30 марта 1993 г. N 688 "О перерегистрации и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества Нептун-1" за членами садоводческого товарищества в коллективную совместную собственность закреплены земли общего пользования площадью 6,6 га, а также земли площадью 10,02 га - в индивидуальную собственность. Указанное постановление принято в соответствии с государственным актом N 222, выданным на основании решения Мособлисполкома от 13 июня 1988 г. N 832-С, государственным актом N 135, выданным на основании решения Мособлисполкома N 833-С от 13 июня 1988 г., генеральным планом садоводческого товарищества, выполненным кооперативом "Прогресс" в 1989 г. 6 апреля 1993 г. садоводческому товариществу выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 6,6 га, которое в соответствии с указанным выше постановлением от 30 марта 1993 г. N 688 являлось временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы; при выдаче постоянных документов состав земель и их площадь подлежали уточнению. С 1992 по 2007 годы руководство садоводческого товарищества предприняло несколько попыток оформления дополнительных к землеотводу земель из неразграниченной государственной собственности, прилегающих к его территории, однако в установленном законом порядке они оформлены не были. Однако 27 августа 2015 г. садоводческое товарищество провело незаконное межевание, в результате которого часть свободных земель неразграниченной государственной собственности, включая часть автомобильной дороги, используемой для проезда неопределенным кругом лиц, а так же включая членов других товариществ и арендаторов, вошла в границы земельного участка, оформленного на садоводческое товарищество, оказавшись внутри контура указанного земельного участка. Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 г. и распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 июня 2018 г. "О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области" автомобильная дорога протяженностью 1,71 км, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, СНТ "Нептун-1", СНТ "Витязь", СНП "Знаменское" включена в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 66 000 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с исключением записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения садоводческого товарищества автомобильную дорогу общего пользования местного значения, а также земельные участки под 26 столбами линий электропередач площадью 1 кв.м в границах, установленных 26 контурами границ земельного участка с кадастровым номером ...

Крючкова Н.С. так же обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу при войсковой части N 68240 о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, указав, что постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 20 ноября 2013 г. ей в аренду на срок 49 лет предоставлены земельные участки площадью 581 кв.м и 388 кв.м, являющиеся землями ЗАО "Зеленоградское". В 2012 году администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, администрацией сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области утверждена схема расположения земель СНП "Знаменское", в состав которой вошли земельные участки истца. Предоставленные Крючковой Н.С. земельные участки относятся к земельным участкам из неразграниченной государственной собственности. Однако в результате проведенного 27 августа 2015 г. садоводческим товариществом межевания земельного участка с кадастровым номером ... в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании границ земельного участка площадью 66 000 кв.м, которые выходят далеко за пределы землеотвода товарищества, в результате чего подъездные пути к земельному участку истца оказались включены в земельный участок с кадастровым номером ..., а сами арендованные у администрации Пушкинского муниципального района Московской области земельные участки Крючковой Н.С. оказались внутри земель общего пользования садоводческого товарищества. Затем 29 ноября 2017 г. решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области утвержден Генеральный план сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области. Указанная в схеме упорядочения территории СНП "Знаменское" муниципальная дорога включена в проект генерального плана как автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального района N 16 к СНТ "Витязь", ДНТ "Учинская жемчужина". Согласно решению Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 г. дорога к садоводческому товариществу, а так же к СНТ "Витязь-1", СНП "Знаменское" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих его собственность. Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 июня 2018 г. N 78-р "О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области" автомобильная дорога протяженностью 1,71 км, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково, СНТ "Нептун-1", СНТ "Витязь", СНП "Знаменское", включена в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области. Использование муниципальной дороги местного значения осуществлялось Крючковой Н.С. для проезда к арендованным земельным участкам бесплатно. После включения муниципальной дороги и проездов к земельным участкам Крючковой Н.С. в состав земель общего пользования садоводческого товарищества в 2015 году претензий к Крючковой Н.С. не предъявлялось вплоть до мая 2018 года, когда товариществом подан иск к Крючковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что проезд Крючковой Н.С. к принадлежащим ей земельным участкам, в том числе арендованным у администрации Пушкинского муниципального района Московской области осуществляется через земли общего пользования товарищества. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 г. с Крючковой Н.С. за период с 2014 года по 2017 год взыскано неосновательное обогащение в размере 218 087,92 руб., которое представляет собой плату за все объекты инфраструктуры и всю финансово-хозяйственную деятельность товарищества, исходя из того основания, что в результате проведенных садоводческим товариществом в 2015 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., земельные участки, арендованные истцом у администрации Пушкинского муниципального района Московской области, оказались внутри земель общего пользования товарищества. По мнению истца, включение муниципальной дороги в состав земельного участка, принадлежащего садоводческому товариществу, нарушает его имущественные права, поскольку он был вправе пользоваться муниципальной дорогой бесплатно.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. (в редакции определений того же суда от 7 мая 2019 г. и от 13 июня 2019 г. об исправлении описки) иск администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворен частично. Иск Крючковой С.Н. удовлетворен. Из государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 66 000 кв.м, с кадастровым номером ..., принадлежащего садоводческому товариществу при войсковой части 68240 с истребованием в пользу муниципального образования земельных участков: контур N 1 площадью 94 кв.м (в координатах, указанных в экспертном заключении), контур N 2 площадью 1 кв.м (в координатах, указанных в экспертном заключении), контур N 3 площадью 1167 кв.м (в координатах, указанных в экспертном заключении). В удовлетворении остальных требований администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Круглов Н.Б. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 11 декабря 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30 марта 1993 г. N 688 "О перерегистрации и выдаче свидетельства правлению и членам садоводческого товарищества Нептун-1" за членами садоводческого товарищества в коллективную совместную собственность закреплены земли общего пользования площадью 6,6 га и земли площадью 10,02 га - в индивидуальную собственность (т. 1, л.д. 13).

Указанное постановление принято в соответствии с государственным актом N 222, выданным на основании решения Мособлисполкома от 13 июня 1988 г. N 832-С (карьер N 1), государственным актом N 135, выданным на основании решения Мособлисполкома N 833-С от 13 июня 1988 г. (карьер N 2), генеральным планом садоводческого товарищества, выполненным кооперативом "Прогресс" в 1989 году (т. 1, л.д. 15-20, 144).

6 апреля 1993 г. садоводческому товариществу выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 6,6 га, которое, в соответствии с указанным выше постановлением от 30 марта 1993 г., являлось временным документом, действующим до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы; при выдаче постоянных документов состав земель и их площадь подлежали уточнению (т. 1, л.д. 14).

26 марта 2012 г. на основании указанного свидетельства о праве собственности на землю в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве коллективной совместной собственности членам садоводческого товарищества.

В 2012 году администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и администрацией сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области были утверждены схема упорядочения территории, а также схема расположения земельных участков СНП "Знаменское" (т. 1, л.д. 188-203 гражданского дела 2-99/2019).

Постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 20 ноября 2013 г. Крючковой Н.С. для ведения личного подсобного хозяйства из земель, находящихся границах муниципального образования сельское поселение Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области, предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 581 кв.м и площадью 388 кв.м (т. 1, л.д. 23-24 гражданского дела 2-99/2019). Земельные участки, предоставленные Крючковой Н.С. находятся в составе земель СНП "Знаменское".

21 декабря 2013 г. между Крючковой Н.С. и администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключены договоры аренды указанных земельных участков, зарегистрированные в установленном законом порядке (т. 1, л. 20-22, 25-26, 37-39, 42-43 гражданского дела 2-99/2019).

27 августа 2015 г. садоводческое товарищество провело межевание земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании границ земельного участка площадью 66 000 кв.м (т. 1, л.д. 156-276).

29 ноября 2017 г. с учетом заключений по результатам публичных слушаний решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области утвержден Генеральный план сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области. Указанная в схеме упорядочения территории СНП "Знаменское" муниципальная дорога включена в проект Генерального плана сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района как автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального района N 16 к СНТ "Витязь", ДНТ "Учинская жемчужина" (т. 3, л.д. 113-114, 115, 116, 117, 118).

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 июня 2018 г. дорога к садоводческому товариществу, а также к СНТ "Витязь-1", СНП "Знаменское" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района и составляющих собственность Пушкинского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 207-211 гражданского дела 2-99/2019).

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 21 июня 2018 г. N 78-р "О включении в реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Пушкинского муниципального района Московской области" автомобильная дорога протяженностью 1,71 км, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Степаньково СНТ "Нептун-1", СНТ "Витязь", СНП "Знаменское" включена в Реестр муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 212-217 гражданского дела 2-99/2019).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 26 февраля 2019 г., проведенной по делу ООО "Центра Независимой экспертизы и права", муниципальная дорога общего пользования местного значения частично входит в границы принадлежащего садоводческому товариществу земельного участка с кадастровым номером ... Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером ... не соответствуют по конфигурации и местоположению границам землеотвода садоводческого товарищества. Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным. Кадастровые границы указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН (т. 2, л.д. 8-45).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, а также об истребовании из незаконного владения садоводческого товарищества земельных участков в контурах и в координатах, приведенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушенных прав истцов, поскольку уточнение границ земельного участка садоводческого товарищества в 2015 году проведено без согласования со смежными землепользователями, что привело к включению в состав земельного участка ответчика земель общего пользования (части автодороги) и нарушению прав Крючковой Н.С. на пользование данной автодорогой, а также прав администрации Пушкинского муниципального района Московской области на владение и распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Первым кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуально права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Из материалов дела следует, что исковые требования к СНТ "Нептун-1" при войсковой части 68240 состояли в требовании признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Между тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при удовлетворении исковых требований не учли, что заявленные к садовому товариществу требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, из материалов дела следует, что 4 марта 1989 г. общее собрание членов садоводческого товарищества "Нептун-1" приняло решение о строительстве автодороги с выделением денежных средств на строительство (т. 3, л.д. 10).

В соответствии с решением Исполкома Пушкинского городского Совета Народных Депутатов N 459/10 от 23 мая 1989 г. садоводческому товариществу разрешен выбор участка под строительство автодороги протяженностью 1 200 м, шириной 6 м, покрытие песчано-гравийное (т. 3, л.д. 9). Указанная автодорога, являясь частью дорожной системы садоводческого товарищества, обслуживалась за счет средств и сил членов товарищества; на общих собраниях СНТ регулярно принимались решения о выделении средств на ремонт и содержание дорожного покрытия (т. 3, л.д. 12-20, 24-44).

1 декабря 2016 г. по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района Московской области вопроса о том, входят ли в уточненные границы земель общего пользования СНТ "Нептун-1" муниципальные земли, в том числе и автомобильная дорога, ведущая к земельным участкам членов СНП "Знаменское", установлено, что дороги и проезды, вошедшие в состав земель общего пользования садоводческого товарищества не относятся к имуществу органа местного самоуправления (т. 1, л.д. 58-59).

15 февраля 2017 г. в ответе Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области сообщено, что в границах земель общего пользования садоводческого товарищества участков дорог, находящихся в муниципальной собственности, не имеется (т. 1, л.д. 69).

Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки суда не получили, при этом судебными инстанциями сделан однозначный вывод о принадлежности спорного имущества администрации Пушкинского района Московской области лишь на том основании, что оно включено в реестр муниципальной собственности, что нельзя признать правильным.

Каких-либо иных доказательств законного владения спорным имуществом (сведения о строительстве администрацией Пушкинского района Московской области муниципальной автомобильной дороги общего пользования вдоль границ СНТ "Нептун-1", несения администрацией бремени ее содержания) материалы дела не содержат.

Более того, как усматривается из дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении иска Подколзиной Н.В. к СНТ "Нептун-1" о признании недействительным результатов межевания отказано. При этом администрация Пушкинского муниципального района Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения иска (т. 1, л.д. 72). Помимо этого, администрацией Пушкинского муниципального района Московской области на решение суда первой инстанции от 30 ноября 2016 г. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось требование об исключении из решения суда указания на то, что в границах земель общего пользования СНТ "Нептун-1" с кадастровым номером ... расположена территория муниципальных дорог и проездов (т. 3, л.д. 61-63).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2017 г. в удовлетворении иска Крючкова А.В. (сын истца по настоящему делу), Зинкевич Л.А. и Дельник Ю.А. к СНТ "Нептун-1" о признании результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка недействительным также отказано (т. 2, л.д. 24-33 гражданского дела 2-99/2019).

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. (с учетом определений того же суда от 7 мая 2019 г. и 13 июня 2019 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. (с учетом определений того же суда от 7 мая 2019 г. и 13 июня 2019 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Рыженков А.М.