Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-17635 (4) по делу N А55-32949/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-17635 (4) по делу N А55-32949/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - должник) Жихарева Евгения Александровича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 по делу N А55-32949/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (далее - общество) на общую сумму 125 068 596 рублей 68 копеек; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

09.03.2021 материалы дела N А55-32949/2017 были истребованы в Арбитражном суде Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений общества таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сослался на недоказанность информированности общества о предпочтительном получении исполнения по текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной инстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в полном объёме.

Выводы суда округа являются ошибочными. Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлен и сторонами не опровергнут факт заинтересованности общества и должника через Кислова Андрея Игоревича, одновременно являющегося членом совета директоров должника и владельцем 20% акций общества, что предполагает презумпцию осведомлённости заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора обществом не опровергнута.

Сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда округа не привели к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не установили фактический размер полученного обществом предпочтения от принятых им платежей. Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, итоговый вывод суда округа о необходимости направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области следует признать правильным.

В связи с этим не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Жихареву Евгению Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк