Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3385 по делу N А40-51536/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3385 по делу N А40-51536/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (далее - юридическая фирма) Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу N А40-51536/2017 о несостоятельности (банкротстве) юридической фирмы,

установил:

конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению юридической фирмой недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартиросян М.Р. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом. Суды установили, что отчуждение юридической фирмой недвижимого имущества произведено на основании соглашения об отступном, во исполнение условий договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения) и утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов