Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-51078/20 по делу N А40-51536/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-51536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." - Мартиросяна М.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40- 51536/17, вынесенное судьей Кантаром М.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества (1/2 доля в праве, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2) в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У.",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Смоленский Банк": Карпова Ю.О., по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 в отношении Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У. "(ОГРН 1035000903475, ИНН 5003027585) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович (является членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. 09.11.2018 в суд от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения требований, которые конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании 12.11.2018, уточненные требования, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества (1/2 доля в праве, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2) в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." - Мартиросяном М.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершенные сделки не соответствуют целям деятельности, заключение оспариваемого соглашения, привело к невозможности осуществления деятельности организации, стоимость имущества была занижена не менее чем в 2 раза, имущество отчуждалось по цепочке сделок в дальнейшем, сделка осуществлена за счет банковских средств (в нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности"). Апеллянт также указывает на оспаривание сделки по данному имуществу в рамках дела А62-7344/2013, также указывает, что согласно ответам, представленным из налогового органа и АО "Мосэнергосбыт", подтверждается тот факт, что все участники по цепочке сделок по перепродаже спорного здания - являются номинальными/фиктивными покупателями. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности приобретения указанного имущества, необоснован вывод суда первой инстанции в отношении сведений об исполнении Клименко В.Н. условий мирового соглашения перед должником. Действия участников правоотношений могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обособленного спора.

Представитель к/у ОАО "Смоленский Банк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ранее АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, а именно здание, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, расположенное по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5. стр. 2, которое было отчуждено 17.12.2017 в пользу ООО Коммерческий банк "Смоленский" (Далее - ООО КБ "Смоленский"), на основании соглашения об отступном заключенном 15.03.2012 между ООО КБ "Смоленский" и АЛО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У."

Как указывал конкурсный управляющий, вышеуказанное задание было передано ООО КБ "Смоленский" во исполнение кредитного договора N 396-ф от 28.04.2004 заключенного между ООО КБ "Смоленский" и Клименко В.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в отношении мнимости сделок, отсутствия экономической целесообразности, а также доказательств того, что намерения должника и ответчика направлены на причинение вреда кредиторам при заключении дополнительного соглашения, соглашения об отступном и договоров купли-продажи.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом установлено, что 28.04.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", Банк) и Клименко Владимиром Николаевичем (далее - Клименко В.Н., Заемщик) был заключен Кредитный договор N 396-ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 21 от 01.07.2008 к Кредитному договору) начиная с 28.04.2004 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. Банк обязуется в пределах срока действия кредитного договора предоставлять по письменному заявлению Заемщика и дополнительному соглашению к данному договору в течение 3-х рабочих дней кредиты сроком до 1 (Одного) года, но не более срока действия кредитной линии, при условии, что сумма ссудной задолженности по данному договору не превысит $4 181 659,12 (Четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять долларов США 12 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Проценты за пользование кредитами, представленными по этому договору (по фактической задолженности), взымаются исходя из срока пользования заемными средствами:

- В случае возврата кредита в течение 14 (Четырнадцати) дней с момента выдачи взимается 14 % (Четырнадцати) процентов годовых.

- В случае возврата кредита в срок от 15 (Пятнадцати) до 30 (Тридцати) дней с момента выдачи взимается 18 % (Восемнадцать) процентов годовых.

- В случае возврата кредита в срок от 31 (Тридцати одного) дня до 90 (Девяносто) дней с момента выдачи взимается 20 % (Двадцать) процентов годовых.

- В случае возврата кредита в срок от 91 (Девяносто одного) дня и более с момента выдачи взимается 22 % (Двадцать два) процента годовых.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора целью кредитования устанавливается: потребительские нужды.

В соответствии с п.п. 2.3.7. Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 20 от 26.06.2008 к Кредитному договору) Заемщик обязался погасить задолженность по настоящему Договору, включая возврат суммы кредита, уплату начисленных процентов, а также возмещение Банку всех оплаченных банковских комиссий, телеграфных и прочих расходов, понесенных им в связи с выполнением настоящего Договора, не позднее 26 июня 2009 года.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору был заключен:

- Договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания) от 28.04.2004, заключенный между ООО КБ "Смоленский Банк" (далее - Залогодержатель) и "Юридическая фирма "Г.П.П.У" (далее - Залогодатель) (далее - Договор об ипотеке).

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату, указанному в п. 1.1. настоящего договора, кредита, Залогодатель закладывает объект недвижимости - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, нежилые помещения I - II, общей площадью 1 552,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят две целых четыре десятых) кв.м., тип: технические, согласно документов МГБТИ Центральное ТБТИ.

В соответствии с п. 1.3. Договора об ипотеке Предмет ипотеке, расположенный по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2 оценивается следующим образом, а именно:

стоимость всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2, общей площадью 1 654,9 кв.м., на 27.04.2004, согласно справке МГБТИ Центральное ТБТИ от 27.04.2004 за N 9138 составляет 13 285 138 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки.

По согласованию сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается и залоговая сумма определяется в размере 13 285 138 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18%, что составляет 2 026 546 (Два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 51 копейка.

Таким образом, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, Залогодателем в залог Залогодержателю была передана часть здания, общей площадью 1 552,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят две целых четыре десятых) кв.м., при этом, общая площадь всего здания составляет 1 654,9 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре целых девять десятых) кв.м.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, последний обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N 2-672/10 гражданское дело по иску ООО КБ "Смоленский Банк" к Клименко В.Н. и "Юридическая фирма "Г.П.П.У" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны признают, что:

1.1. Задолженность по кредитному договору N 396-ф от 28.04.2004, заключенному между Клименко В.Н. и Банком, на дату заключения мирового соглашения составляет 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов, из которых:

- 4 042 517,50 долларов США - задолженность по кредиту;

- 1 214 861,59 доллар США - проценты за пользование кредитом, начисленные на дату заключения мирового соглашения.

1.2. Банк отказывается от взыскания неустойки, установленной п. 3.1. Кредитного договора 396-ф от 28.04.2004.

1.3. Задолженность подлежит погашению в срок до 01 ноября 2010 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

1.4. На остаток задолженности по возврату суммы в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов с момента утверждения настоящего мирового соглашения и до погашения задолженности за фактическое количество календарных дней начисляются проценты в размере 7,75 (Семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

2. Клименко Владимир Николаевич, в соответствии со ст.ст. 356, 391 ГК РФ, переводит на Автономную некоммерческую организацию "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У", а Автономную некоммерческую организацию "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" принимает долг перед ООО КБ "Смоленский Банк", с чем Банк и Клименко В.Н. согласны, по:

- возврату в срок до 01 ноября 2010 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа денежных средств в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов, из них:

- 4 042 517,50 долларов США - задолженность по кредиту;

- 1 214 861,59 доллар США - проценты за пользование кредитом, начисленные на дату заключения мирового соглашения.

- уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа одновременно с возвратом всей суммы задолженности процентов по ставке 7,75 % (Семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по возврату суммы в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов с момента утверждения мирового соглашения и до погашения задолженности за фактическое количество календарных дней.

3. В соответствии с п. 2 мирового соглашения, Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У", как новый должник, уплачивает ООО КБ "Смоленский Банк" в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа:

- сумму задолженности в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов в срок до 01 ноября 2010 года;

- проценты по ставке 7,75 (Семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, начисляемые на остаток задолженности по возврату суммы в размере 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов с момента утверждения настоящего мирового соглашения и до погашения задолженности за фактическое количество календарных дней.

4. Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" и ООО КБ "Смоленский Банк" заключают в срок до 20 июня 2010 года дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания) от 28.04.2004.

При этом указанное мировое соглашение (п. 4.1.) предусматривает, какие именно условия должно содержать указанное дополнительное соглашение, в том числе данное дополнительное соглашение должно включать в себя изменение предмета договора, а именно: мировое соглашение предусматривает, что предметом залога будет являться передача АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" в залог ООО КБ "Смоленский Банк":

- нежилого помещения, общей площадью 1654,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер - 38120

- права аренды на земельный участок, на котором расположено имущество, указанное выше, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл. 5, стр. 2, общей площадью 400 (Четыреста) кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер - 770101080046, условный номер - 10309013.

26.10.2010 между ООО КБ "Смоленский Банк" и Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания) б/н от 28.04.2004, в соответствии с условиями которого внесены следующие изменения в Договора об ипотеке:

В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке (с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2010 к Договору об ипотеке) Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю следующего недвижимого имущества и имущественного права аренды (далее вместе и по отдельности, именуемые - "Предмет ипотеки"):

1.1.1. все здание, общей площадью 1 654,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер - 38120.

1.1.2. Право аренды на земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1.1. настоящего Договора, находящегося в государственной собственности и расположенный по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл. 5, стр. 2, общей площадью 400 (Четыреста) кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер - 770101080046, условный номер - 10309013.

В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке (с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2010 к Договору об ипотеке) Стороны определили оценочную стоимость Предмета ипотеки в размере 94 050 000 (Девяносто четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- оценочная стоимость Предмета ипотеки указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора составляет 82 007 000 (Восемьдесят два миллиона семь тысяч) рублей 00 копеек. Без учета НДС;

- залоговая стоимость Предмета ипотеки указанного в п. 1.1.2. настоящего Договора составляет 12 043 000 (Двенадцать миллионов сорок три тысячи) рублей 00 копеек. Без учета НДС.

15.03.2012 между Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" и ООО КБ "Смоленский Банк" было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1. Соглашения в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по Кредитному договору в общем размере 172 112 834 (Сто семьдесят два миллиона сто двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" передало в собственность ООО КБ "Смоленский Банк" недвижимое имущество:

- все здание, общей площадью 1 654,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер - 38120.

В соответствии с п. 2 Соглашения, предмет отступного Стороны оценивают в сумме 179 870 754 (Сто семьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

В соответствии с п. 4 Соглашения предоставление отступного полностью погашает обязательства Должника, возникшие из мирового соглашения, заключенного между ООО КБ "Смоленский Банк" и Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У".

Во исполнение Соглашения, 15.03.2012 все здание, общей площадью 1 654,9 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Звонарский пер., д. 5, стр. 2, кадастровый (или условный номер - 38120) было передано ООО КБ "Смоленский Банк", что подтверждается Актом приема-передачи от 15.03.2012.

Как указывалось выше, в заявлении о признании недействительными сделок Должника по отчуждению недвижимого имущества (по зданию: г. Москва, пер. Звонарский, д. 5, стр. 2), а именно: Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2010 к Договору об ипотеке от 28.04.2004 и Соглашения об отступном от 15.03.2012 конкурсный управляющий "Юридическая фирма "Г.П.П.У" указывал на то, что совершение оспариваемых сделок не соответствует целям деятельности Должника и совершены без какой-либо экономической выгоды, что свидетельствует о существенном злоупотреблении гражданскими правами сторон.

Между тем, апелляционная коллегия считает доводы конкурсного управляющего "Юридическая фирма "Г.П.П.У" необоснованными по следующим основаниям:

Апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что в период с даты заключения Кредитного договора по 01.07.2008 лимит ссудной задолженности по Кредитному договору был увеличен в 2 раза.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора (в редакции на дату его заключения) начиная с 28.04.2004 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. Банк обязуется в пределах срока действия кредитного договора предоставлять по письменному заявлению Заемщика и дополнительному соглашению к данному договору в течение 3-х рабочих дней кредиты до 1 (Одного) года, но не более срока действия кредитной линии, при условии, что сумма ссудной задолженности по данному договору не превысит $ 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

26.04.2006 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 7 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 2 616 000 (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

27.10.2006 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 10 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 2 917 128 (Два миллиона девятьсот семнадцать тысяч сто двадцать восемь долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

02.04.2007 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 12 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 3 191 236,45 (Три миллиона сто девяносто одна тысяча двести тридцать шесть долларов США 45 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

03.10.2007 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 16 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 3 542 904,45 (Три миллиона пятьсот сорок две тысячи девятьсот четыре доллара США 45 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

29.10.2007 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 17 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 3 547 180,45 (Три миллиона пятьсот сорок семь тысяч сто восемьдесят долларов США 45 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

16.04.2008 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 19 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 3 968 630,12 (Три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать долларов США 12 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

01.07.2008 между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 21 к Кредитному договору в соответствии с условиями которого была увеличена сумма ссудной задолженности до $ 4 181 659,12 (Четыре миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять долларов США 12 центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи.

Таким образом, в период с даты заключения Кредитного договора по 01.07.2008 лимит ссудной задолженности по Кредитному договору был увеличен в 2 раза, однако дополнительного обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком и Залогодателем не предоставлялось.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, 28.04.2004 между ООО КБ "Смоленский Банк" и "Юридическая фирма "Г.П.П.У" был заключен Договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения (части здания), предметом на дату заключения которого являлся - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский пер., дом 5, строение 2:

- помещение N I - подвал, комнаты с 1 по 15, 17, площадью 133,8 кв.м.; первый этаж, комнаты с 1 по 13, площадью 214,4 кв.м.; второй этаж, комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 15, площадью 172,9 кв.м., третий этаж, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, площадью 179,4 кв.м.; четвертый этаж, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, с 2 по 12, площадью 173,5 кв.м.; пятый этаж, комнаты 1, 1а, с 2 по 11, площадью 172,5 кв.м.; шестой этаж, комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 16, площадью 173,9 кв.м., мансарда, комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 4, 4а, с 5 по 13, площадью 177,7 кв.м.;

- помещение N II - мансарда, комната 1, площадью 2,6 кв.м.; первый этаж, комнаты А, а1, а2, а3, Б, площадью 28,9 кв.м.; второй этаж, комнаты А, Б, а, площадью 28,8 кв.м.; третий этаж, комната А, площадью 17,1 кв.м.; четвертый этаж, комната А, площадью 17,7 кв.м.; пятый этаж, комната А, площадью 19,1 кв.м.; шестой этаж, комната А, площадью 18,4 кв.м.; мансарда, комната А, площадью 21,7 кв.м.;

- общей площадью 1 552,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят две целых четыре десятых) кв.м.

26.10.2010 между ООО КБ "Смоленский Банк" и "Юридическая компания "Г.П.П.У", с учетом условий мирового соглашения, было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору об ипотеке, в соответствии с условиями которого был изменен предмет залога, а именно:

- все здание, общей площадью 1 654,9кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, дом 5, строение 2, кадастровый (или условный) номер - 38120.

- право аренды на земельный участок, на котором расположено имущество, указанное в п. 1.1.1. настоящего Договора, находящегося в государственной собственности и расположенный по адресу: г. Москва, Звонарский переулок, вл. 5, стр. 2, общей площадью 400 (Четыреста) кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер - 770101080046, условный номер - 10309013.

Стороны определили оценочную стоимость предмета ипотеки в размере 94 050 000 (Девяносто четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Необходимо отметить, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Из названного следует, что Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Однако, позиция конкурсного управляющего "Юридическая фирма "Г.П.П.У", направлена на нарушение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим "Юридическая фирма "Г.П.П.У" Дополнительное соглашение N 4 от 26.10.2010 к Договору об ипотеке заключено с целью ограждения кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, на условиях и во исполнение мирового соглашения, утвержденного Мещанским районным судом г. Москвы.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было указано ранее заключение оспариваемого Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2010 к Договору об ипотеке было обусловлено наличием мирового соглашения, которое было утверждено Мещанским районным судом г. Москвы, таким образом, законность и обоснованность заключения данного дополнительного соглашения, а также его условия фактически были предметом рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы.

Кроме того, заключение Оспариваемого дополнительного соглашения было также обусловлено и тем, что с начала действия Кредитного договора лимит задолженности, как это отмечалось ранее, был увеличен в 2 раза, при этом каких-либо дополнительных обеспечений надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика или Залогодержателя не представлялись. Таким образом, изменение предмета залога в сторону его увеличения было экономически обосновано, и при указанных обстоятельствах невозможно утверждать о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Смоленского Банк", так как прежде всего в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, основной целью ОАО "Смоленского Банк" является извлечение прибыли в том числе путем предоставления кредитов юридическим и физическим лицам.

Довод апеллянта о том, что именно совершение Оспариваемых сделок привело к тому, что АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" лишилось единственного актива, за счет которого было возможно осуществление его деятельности.

АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." зарегистрирована 25.05.1999.

В системе СПАРК в наличии финансовые документы за период с 2008 года по 2012 год.

Доходы компании формируются как с выручки, так и с прочих доходов (строки 2110 и 2340).

На протяжении наблюдаемого периода компания только 2010 год закрыла с прибылью, остальные годы закрывались убытком.

Самый высокий доход у компании был в 2009 году - 266 918 тыс. рублей, при этом год был закрыт с убытком 7 040 тыс. рублей. С 2010 года доходы компании снижаются:

2010 год - 190 968 тыс. рублей

2011 год - 70 912 тыс. рублей

2012 год - 36 603 тыс. рублей.

Указанное снижение доходов указывает на плохое финансовое положение компании, при этом у компании имеются основные средства (недвижимое имущество), балансовая стоимость которого отслеживается по строке 1150 баланса.

Утверждение о том, что компания не могла функционировать из-за невозможности распоряжаться собственным недвижимом имуществом - не имеет под собой оснований, так как ухудшение финансовых показателей происходило и при наличии на балансе недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленского Банк" также обращает внимание на то, что Заявитель в своём Заявлении указывает на то, что, согласно Уставу, основная деятельность АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." предоставление услуг в области права, управления организациями и проектами, экологии, образования, науки и финансов, ценных бумаг, а также иных услуг, направленных на развитие права экономики Российской Федерации.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что финансовое состояние АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." ухудшилось в связи с тем, что отсутствовала возможность распоряжаться собственным имуществом также является несостоятельным по следующим основаниям: по указаниям самого Заявителя, основной доход компании должны были составлять оказанные фирмой юридические и иные услуги, указанные в Уставе, однако Заявителем не были представлены доказательства того, что АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." оказывало в указанный период какие-либо услуги и тем не менее не смогло улучшить свои финансовые показатели.

Стоит также отметить, что указанное имущество фактически не было отчуждено АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." в пользу ОАО "Смоленский Банк" на безвозмездной основе, так как в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 14 июля 2010 года, которое было утверждено определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-672/2010 от 14 июля 2010 года, с момента исполнения АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" обязательств по мировому соглашению Клименко В.Н. обязан уплатить АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У." 5 257 379 (Пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) долларов США 09 центов, фактически уплаченные Банку проценты и возместить иные убытки, понесенные АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" в связи с исполнением мирового соглашения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о добросовестности сторон при заключении Оспариваемых сделок, так как при их заключении были учтены права и законные интересы всех участников сделок.

Указание же конкурсного управляющего АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" на то, что у него отсутствует информация об исполнении Клименко В.Н. обязательств по выплате задолженности, возникшей у него перед "Юридическая фирма "Г.П.П.У", не могут являться основанием для признания ничтожными Оспариваемых сделок. При этом стоит отметить, что в случае, если конкурсный управляющий АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" установит факт неисполнения Клименко В.Н. своих обязательств, конкурсный управляющий АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании возникшей задолженности.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" информации об исполнении Клименко В.Н. своих обязательств также не может свидетельствовать о ничтожности Оспариваемых сделок или недобросовестности сторон при их заключении по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-51536/2017 заявление Ассоциации зимнего содержания дорог о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" признано обоснованным.

В отношении АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" введена процедура наблюдения, временным управляющим АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.П.П.У" утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович.

Также, указанным определением суд определил руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, коллегия считает довод Истца об отсутствии у последнего информации, относительно исполнения обязательств Клименко В.Н. перед "Юридическая фирма "Г.П.П.У" по выплате задолженности несостоятельным.

Оспариваемое соглашение об отступном также не имеет признаки ничтожности, и при его заключении стороны не злоупотребили своими правами, данный довод конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как было указано ранее долг по Кредитному договору был переведен с Клименко В.Н. на АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У", таким образом, АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" имело неисполненные обязательства перед ОАО "Смоленский Банк". Руководствуясь статьей 409 ГК РФ, ОАО "Смоленский Банк" и АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У" заключили Оспариваемое соглашение об отступном, т.е. стороны действовали в соответствии с нормой, установленной законом.

Таким образом, заключение Оспариваемого соглашения об отступном не нарушает требование закона или иного правового акта. Стороны также не злоупотребили своими правами при заключении данного соглашения, так как ОАО "Смоленский Банк", как Кредитор, вправе был рассчитывать на погашение задолженности по Кредитному договору, а АНО "Юридическая фирма "Г.П.П.У", как Заемщик, вправе был исполнить свои обязательства по Кредитному договору любым законным способом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта, не имеющим отношения к настоящему обособленному спору в отношении того обстоятельства, что в рамках арбитражного производства по делу N А62-7344/2013 о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" оспариваются договоры купли-продажи, которые в том числе оспариваются Заявителем в настоящем обособленном споре, по следующим основаниям:

Договоры купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" оспариваются конкурсным управляющим Банка по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. как сделки, оказавшие предпочтение одному из кредиторов ОАО "Смоленский Банк", так как оплата по договору купли-продажи, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Стрепковым Павлом Юрьевичем и Горьковым Евгением Владимировичем, была произведена денежными средствами, размещенными на счетах данных физических лиц, открытых в ОАО "Смоленский Банк", в то время, как в ОАО "Смоленский Банк" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ОАО "Смоленский Банк".

Таким образом, данные договоры купли-продажи оспариваются по иным основаниям, которые не заявлены в настоящем обособленном споре.

Важно также отметить, что оспаривание конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" договоров купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленский Банк" не может являться основанием для признания недействительными Оспариваемого дополнительного соглашения и Оспариваемого соглашения об отступном, также данное обстоятельство не может быть расценено, как доказательство того, что Оспариваемое дополнительное соглашение и Оспариваемое соглашение об отступном были совершены со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на злоупотребление правом сторон сделки, их неправомерности действий.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие намерения должника и Ответчиков причинить вред при заключении дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2010, соглашения об отступном, и договоров купли-продажи, о чем верно указал суд первой инстанции.

Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40- 51536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." - Мартиросяна М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева