Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-23455 по делу N А56-90063/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-23455 по делу N А56-90063/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШТОРГ" (Московская обл.; далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 по делу N А56-90063/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о признании недействительными: 1) принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.05.2019 N 10216000/150519/А000106 решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216120/090616/0024626, 10216120/121116/0059265, 10216120/051017/0065867, 10216120/230317/0015181, 10216120/101217/0081950, 10216120/030318/0014551, 10216120/050118/0000308, 10216120/170716/0031648, 10216120/261016/0055652, 10216120/29042017/ 0026095, 10216120/260617/0039868, 10216120/130716/0031231, 10216120/280816/0042413, 10216120/220816/0040636; 2) уведомлений (уточнений к уведомлениям) Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 04.07.2019 N 10013000/У2019/0003667, 10013000/У2019/0003655, 10013000/Ц2019/ 0003669, 10013000/У2019/0003671, 10013000/У2019/0004066, 10013000/У2019/ 0003657, 10013000/У2019/0003663, 10013000/У2019/0003665, 10013000/У2019/ 0003677, 1013000/У2019/0003675, 10013000/У2019/0003673, 10013000/У2019/ 0003661, 10013000/У2019/0003659; 3) о признании незаконными действий Московской областной таможни по выставлению инкассовых поручений от 16.08.2019 N 239, 240,241 и 242,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшими до 31.12.2017), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", указал на то, что в основу принятых таможенными органами решений положены установленные, исходя из анализа полученных из Китайской Народной Республики документов, факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления осуществлялись поставки в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 следует читать как "от 12.05.2016 г."

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции таможенные органы представили документы, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

Следовательно, при наличии у таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного перешло на лицо, ввозящее товар.

Экспортные таможенные декларации, подтверждающие достоверность заявленной при таможенном декларировании товара таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были, а ссылка общества на платежные документы, ведомости банковского контроля и отчеты об оценке рыночной стоимости ввезенного товара также не могла быть принята во внимание судами, поскольку, отраженные в них сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом Китая.

Таким образом, в настоящем случае общество возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило, что не было учтено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова