Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-11774 (15) по делу N А40-53515/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 305-ЭС19-11774 (15) по делу N А40-53515/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лыжова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу N А40-53515/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лыжова Михаила Юрьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 признано обоснованными и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 46 265 руб., в третью очередь - требование уполномоченного органа в размере 16 339 руб. основного долга и 3 404,21 руб. пени.

Впоследствии Лыжов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2020 и округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.