Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-20665 по делу N А32-11660/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 308-ЭС19-20665 по делу N А32-11660/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (п. Садовый Тихорецкого района Краснодарского края) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу N А32-11660/2018,

установил:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к администрации муниципального образования "Тихорецкий район" (далее - Администрация района), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Управление муниципальных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - Общество), администрации Парковского сельского поселения и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) Администрации района, Управления муниципальных ресурсов, должностных лиц Администрации района и Управления Росреестра, выразившихся в изъятии у истца части ранее предоставленного ему в аренду участка (пастбища) площадью 1,3565 га в секции 14, части контура 15, который в дальнейшем под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 предоставлен другому правообладателю; признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действий (бездействия) Администрации района, Управления муниципальных ресурсов, должностных лиц Администрации района и Управления Росреестра, выразившихся в двойном учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного истцу на основании постановления от 09.07.2001 N 115 (секция 14, часть контура 15, Парковский сельский округ); признании недействительным и отмене как незаконного и противоречащего ранее вынесенному действующему постановлению от 09.07.2001 N 115 постановление и.о. Главы администрации Фицкой Н.А. от 25.09.2013 N 1640; признании недействительными (несостоявшимися) проведенных 01.11.2013 торгов по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (лот N 186); признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 3200003736 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенного 01.11.2013 Управлением муниципальных ресурсов и Обществом по результатам торгов; признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного Управлением муниципальных ресурсов и Обществом договора от 27.03.2017 N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нем гравийной дорогой общего пользования; признании недействительной регистрации раздела, перераспределения участков и отмене как незаконного объединения в государственном кадастре недвижимости двух соседних участков (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и участка кадастровым номером 23:32:0402000:863) в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, одновременное выделение из них земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иными видом разрешенного использования, площадью и конфигурацией границ, и одновременное снятие с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи; истребовании из чужого незаконного пользования (владения) земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775; возложении на Администрацию района и Управление муниципальных ресурсов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признал недействительной (ничтожной) сделкой заключенный Управлением муниципальных ресурсов и Обществом договор от 27.03.2017 N 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, применил последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 N 23:32:0402000:775-23/014/2017-6, в остальной части требований Хозяйства отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2019 изменил указанные судебные акты, дополнив резолютивную часть решения указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775, необходимость восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о данных земельных участках, и обязав Общество возвратить Администрации района земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков 287 972 руб. судебных расходов исходя из следующего расчета: 200 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя; 68 144 руб. транспортных расходов; 18 100 руб. на уплату государственной пошлины и комиссии банка; 900 руб. на оплату выписок из ЕГРН на спорные участки; 828 руб. почтовых расходов.

Названный суд определением от 06.07.2020 взыскал с Администрации района 84 870 руб. судебных расходов, с Общества - 93 370 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2020 изменил определение, взыскал с Управления муниципальных ресурсов и Общества по 29 703 руб. 70 коп. судебных расходов, в остальной части определение оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.2020 изменил постановление апелляционного суда, взыскал с Управления муниципальных ресурсов и Общества по 74 263 руб. 70 коп. судебных расходов, в остальной части постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хозяйство, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить или изменить постановление окружного суда от 24.12.2020, довзыскав с ответчиков 29 713 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Хозяйства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что суд апелляционной инстанции при присуждении истцу судебных издержек пропорционально удовлетворенным судом исковых требований не учел тот факт, что окружной суд постановлением от 08.08.2019 изменил судебные акты, дополнив резолютивную часть решения, пришел к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права и о наличии оснований для взыскания с Управления муниципальных ресурсов и Общества в пользу Хозяйства по 74 263 руб. 70 коп. судебных расходов, размер которых подлежит определению исходя из пропорционального удовлетворения количества заявленных Хозяйством требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать крестьянскому хозяйству "Шипитого Алексея Ивановича" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева