Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-5155 по делу N А45-16100/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-5155 по делу N А45-16100/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндомедика" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А45-16100/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в общем размере 104 722 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба инспекции возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая постановление суда кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала обществу в возврате налога на прибыль, излишне уплаченного им по платежным поручениям от 24.04.2015 N 863, N 864, от 24.07.2015 N 950, N 951.

В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты налогоплательщик узнал из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 19.01.2020 N 2020-6524, а сообщения инспекции о фактах излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) от 20.08.2015 N 16145, от 26.09.2015 N 18462, от 04.03.2016 N 3725, от 10.01.2017 N 16751, отправленные по реестрам 21.08.2015, 02.10.2015, 09.03.2016, 24.01.2017, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств их вручения, а также по мотиву несоответствия способа отправки (курьерской службой) согласованному способу обмена документами (по телекоммуникационным каналам связи).

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции указал на несоответствие вывода суда обстоятельствам спора, поскольку у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срок на возврат налога.

Доводы налогоплательщика не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эндомедика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова