Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3835 по делу N А53-9072/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3835 по делу N А53-9072/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу N А53-9072/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты полностью либо в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованными требования банка и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что они подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трёх месяцев.

Суды также указали на недоказанность заявителем факта недобросовестности банка как гаранта, выплатившего за должника по банковской гарантии соответствующую сумму в пользу бенефициара.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк