Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4265 по делу N СИП-312/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-4265 по делу N СИП-312/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-312/2020,

установил:

закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2019 на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018702607.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2018702607 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

Решением от 26.06.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что входящие в состав обозначения словесные элементы являются неохраноспособными, поскольку в целом не обладают различительной способностью, указывают на назначение заявленных услуг и на видовое наименование предприятия.

Общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором сослалось на то, что обозначение воспринимается не как видовое наименование предприятия, а как конкретная организация, осуществляющая свою деятельность в сфере деловых услуг; полагало, что подтвердило длительное использование заявленного обозначения и значительный объем затрат, направленных на его продвижение.

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу, что в совокупности данные словосочетания не придают заявленному обозначению в целом оригинальной смысловой нагрузки, способной индивидуализировать заявленные услуги; заявленная комбинация словесных элементов, входящих в обозначение, не обладает различительной способностью независимо от порядка расположения этих элементов.

Установив, что в заявленном обозначении неохраняемые по своему смысловому значению элементы занимают доминирующее положение, Роспатент указал на невозможность регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, о чем 17.01.2020 вынес соответствующее решение.

Не согласившись с решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии у обозначения в целом различительной способности, ввиду того, что все его элементы являются неохраняемыми, а также, что в заявленном обозначении отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

При этом Суд по интеллектуальным правам дал оценку значению заключения специалиста N 14-19 и ответу специалиста от 22.09.2020 и обоснованно не принял эти документы в качестве доказательств, опровергающих выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вывод суда о верности позиции Роспатента, действующего в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом доказательства недостаточны для подтверждения приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Деловые услуги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.