Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3304 по делу N А83-19699/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 310-ЭС21-3304 по делу N А83-19699/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны (далее - предприниматель) и Жумыкина Альберта Константиновича (далее - Жумыкин А.К.) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу N А83-19699/2017,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - общество), в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества на предпринимателя в отношении объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества общества в лице арбитражного управляющего Кучака Юрия Федоровича, Жумыкин А.К., общество с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности", Емшин Игорь Николаевич, Павлов А.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Таврида", акционерное общество "ВТБ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Симситилайт", общество с ограниченной ответственностью

"Мувиком", общество с ограниченной ответственностью "Каштак", общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", общество с ограниченной ответственностью "Империя тепла", индивидуальный предприниматель Папазов Вячеслав Григорьевич, индивидуальный предприниматель Карагланов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Куренский Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Аликон", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Пеппелл", общество с ограниченной ответственностью "Харвест Лимитед".

Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а определением от 18.12.2020 удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Жумыкин А.К. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа как принятые с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд округа указал на соответствие действий апелляционного суда нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны и Жумыкина Альберта Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова