Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. по делу N СИП-875/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования спорного товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2021 г. по делу N СИП-875/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1167/2021 по делу N СИП-875/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. по делу N СИП-875/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренко Д.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" (просп. Победы, д. 28, лит. А, оф. 315, г. Симферополь, 295034, ОГРН 1149102111894) к индивидуальному предпринимателю Усовой Карине Андреевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700149880) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" - Зяблов Е.С. и Тукманов В.А. (по совместной доверенности от 10.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Усовой Карины Андреевны - Трацевская В.В. (по доверенности от 28.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усовой Карине Андреевне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215 вследствие его неиспользования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении следующих товаров и услуг:

- товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "асбестоцемент; бакены несветящиеся неметаллические; балки неметаллические; балки промежуточные [вспомогательные, поперечные], двутавровые неметаллические; балласт; балясины перил; барки; башни силосные неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции]; покрытия кровельные битумные; битумы; бортики для гидроизоляции крыш неметаллические; бочарная древесина [клепка]; бумага строительная; бункера неметаллические; витражи; войлок строительный; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш; гонт; гравий; гранит; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; коробки дверные неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; филенки дверные неметаллические; мостовые [торцовые] деревянные; панели деревянные; обшивки деревянные; планки строительные деревянные; доски тонкие строительные деревянные; рейки [под обшивку стен] деревянные; доски для настилов, полов деревянные; доски тонкие строительные деревянные; дранка; древесина бочарная [клепка]; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; древесина, частично обработанная; картон из древесной массы; дымоходы неметаллические; жалюзи неметаллические; заборы неметаллические; мергель известковый; известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические; колонны из материалов на основе цементов; колонны неметаллические; колпаки на дымовых трубах неметаллические; колпаки над кухонными плитами, каминами вытяжные; колпаки вытяжные над каминами; вытяжные конструкции неметаллические; конструкции неметаллические передвижные; коробки оконные неметаллические; косоуры лестниц неметаллические; кровельные покрытия неметаллические; кровельный шифер; кровли неметаллические; стропила, ребра для крыш; крышки для лазов неметаллические; ксилолит; крышки для лазов неметаллические; лес строевой; лестницы неметаллические; литейные формы неметаллические; лотки неметаллические; крышки неметаллические для люков; магнезиальный цемент; мел необработанный; мергель известковый; монументы неметаллические; навесы [строительные конструкции] неметаллические; настилы неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обмазки [строительные материалы]; обрешетки [для плотничьих работ]; обрешетки неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; рейки деревянные для обшивки стен; столбы для объявлений неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна из матового или окрашенного стекла; окна неметаллические; окна створчатые неметаллические; оконное стекло [за исключением стекла для окон транспортных средств]; оконные перемычки неметаллические; оконные перемычки неметаллические; оливин для строительных целей; опоры из материалов на основе цементов; опоры неметаллические; паркет; полы паркетные; фриз паркетный; клепка; патрубки неметаллические; пек; переборки неметаллические; перегородки неметаллические; перекрытия неметаллические; подкосы неметаллические; подмости неметаллические; подпорки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; плитки для настилов, полов неметаллические; полы из неметаллических плиток; полы неметаллические; пороги [дверей] неметаллические; порталы неметаллические; портики неметаллические; потолки неметаллические; пробка [прессованная]; прогоны неметаллические; растворы строительные; ребра крыш; стойки неметаллические; стойки перил; стойла; тройники неметаллические; форточки; цементы; черепица неметаллическая; шесты неметаллические; шифер; мука шиферная; шлакоблоки; шпон; шпунты неметаллические; шторы [ставни] наружные, за исключением металлических и из текстильных материалов; щебень";

- услуг 37 класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; информация по вопросам ремонта; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; информация по вопросам ремонта; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; оборудование и ремонт складов; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, считает, что истец не представил доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывает, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от общества поступили письменные пояснения от 05.03.2021 и от 13.04.2021, от предпринимателя поступили отзыв на письменные пояснения от 10.03.2021 и письменные пояснения от 06.04.2021. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "МОНОЛИТ" по свидетельству Российской Федерации N 560215, зарегистрирован 24.09.2004 с приоритетом 10.10.2002 на имя общества с ограниченной ответственностью "Евромонолит" в отношении широкого перечня товаров 3 и 5-го классов МКТУ. В результате перехода исключительного права на товарный знак его правообладателем с 17.12.2019 стал предприниматель.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что является крупным застройщиком, оказывает услуги в сфере жилого, рекреационного, коммерческого и социального строительства под обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, и обратилось в Роспатент с заявкой N 2019716169 на регистрацию в качестве товарного знака "" в отношении широкого перечня товаров и услуг 19-го и услуг 35, 37, 38, 39, 42, 45-го классов МКТУ, в том числе тех, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение спорного товарного знака (далее - обозначение истца).

В результате проведения экспертизы обозначения по заявке N 2019716169 Роспатент направил истцу уведомление от 05.09.2020 в котором указал, что данное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 560215, зарегистрированным на имя предпринимателя в отношении товаров 19-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Истец указывает, что действие правовой охраны спорного товарного знака препятствует регистрации и использованию в качестве товарного знака обозначения истца в отношении всех заявленных товаров 19-го и услуг 37-го классов МКТУ, тогда как спорный товарный знак ответчик не использует.

В обоснование своей заинтересованности общество "Монолит-Риэлт" указывает, что в соответствии с определением группы лиц, данным в статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", входит в группу компаний "Монолит" - комплекс предприятий, обеспечивающих полный цикл услуг по проектированию, производству, строительству продажам и маркетингу, управлению жилой и коммерческой недвижимостью, комплексной охране и транспорту, которая с 2005 года более 14 лет реализует градообразующие проекты в сфере жилого, рекреационного, коммерческого и социального строительства в Республике Крым, являясь одним из лидеров - застройщиков.

Истец ссылается на то, что в группу компаний "Монолит" входит более 70 организаций, каждая из которых ведет свою деятельность, предоставляя комплекс услуг для обеспечения непрерывности основной деятельности - строительства недвижимости.

Помимо общества "Монолит-Риэлт" в группу компаний "Монолит" входят такие организации, как ООО "Группа предприятий Монолит", ООО "Управляющая компания "Монолит сервис", ООО "Монолит-Комфорт", ООО "МонолитМедиа", ООО "Монолит-Элит-Окно" и другие (распечатки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц содержатся в приложениях).

Истец ссылается на то, что по данным Единого реестра застройщиков на 01.10.2020 в производстве группы компаний находится 119 888 кв. м. недвижимого имущества, что группа компаний "Монолит" активно участвует в выставках, так в 2017 году истец принимал участие в Международной строительной выставке "CONNECT CONSTRUCT CRIMEA-2017" и выставке недвижимости "CONNECT INVEST CRIMEA", указывает на информацию о реализации своих проектов на собственном сайте http://monolit.site, который включает в себя слово "monolit", большая часть реализованных проектов (14 завершенных жилых комплексов) полностью выкуплены, при этом на сайте размещена информация о сроках начала строительства одного из наиболее ранних объектов - 2007 год.

Истец считает, что его деятельности в отношении услуг 37-го класса МКТУ, является однородной товарам 19-го классам МКТУ, по их назначению (строительство) могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил следующие доказательства:

1. Распечатка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении заявки на товарный знак N 2019716169;

2. Уведомление Роспатента от 09.05.2020 о несоответствии обозначения по заявке N 2019716169 установленным требованиям законодательства;

3. Предложение заинтересованного лица;

4. Распечатка страницы http://monolit.site/company/structure/ из сети Интернет;

5. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит-Риэлт";

6. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа предприятий Монолит";

7. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ СЕРВИС";

8. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОНОЛИТ-КОМФОРТ";

9. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОНОЛИТ-МЕДИА";

10. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОНОЛИТ-ЭЛИТ-ОКНО";

11. Распечатка страницы http://monolit.site/ из сети Интернет;

12. Выписка из сервиса whoise-service.ru в отношении доменного имени monolit.site;

13. Распечатка страницы http://stroy-krym.ru/about/chleny-ssrk/ooo-gkm/ из сети Интернет;

14. Распечатка страницы https://erzrf.ru/top-zastroyshchikov/respublikakrym?topType=0&date=190601 из сети Интернет;

15. Благодарственные письма в отношении истца;

16. Документы об участии ООО "Монолит-Риэлт" в международной выставке недвижимости "CONNECT INVEST CRIMEA";

17. Буклет о Группе компаний "Монолит";

18. Акт готовности объекта к эксплуатации от 28.04.2015;

19. Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 28.11.2014.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование ответчиками товарного знака для товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых знак зарегистрирован, направил в адрес предпринимателя 23.07.2020 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на них в отношении всех товаров и услуг.

Ввиду того, что предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении приведенных выше товаров 19-го класса и услуг 37-го классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора и тридцатидневный срок подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела предложением, адресованным ответчикам (т. 1, л.д. 16), а также почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 17) и исковым заявлением от 21.10.2020.

Доводы ответчика о том, что претензионное письмо истца не содержит условий, на которых предлагается заключить договор об отчуждении исключительного права, что из письма невозможно установить, касается ли предложение всех товаров, или части товаров регистрации товарного знака, а также невозможно установить размер вознаграждения и порядок его определения отклоняются судебной коллегией, поскольку в претензионном письме указано, что истец ссылается на неиспользование знака и предлагает ответчику отказаться от права на товарный знак в отношении товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении указанных товаров и услуг, что является достаточным для понимания ответчиком предмета требований истца с целью досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного отклоняются и ссылки ответчика на то, что к претензионному письму не была приложена доверенность лица, подписавшего предложение от имени истца, поскольку у ответчика имелась возможность обратиться к истцу за подтверждением полномочий представителя.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи и приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сводятся к тому, что сведения, представленные истцом носят разрозненный несистемный характер и в совокупности не доказывают заинтересованность истца, направлены исключительно на попытку доказал свое вхождение в группу компаний.

Ответчик ссылается на то, что интернет-сайт http://monolit.site содержит только сведения о том, что истец занимается реализацией недвижимости, что решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-194/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не является стороной по данному делу.

Ответчика считает, что истец является заинтересованным только в отношении услуг 36-го класса МКТУ, поскольку они совпадают с видами деятельности истца, приведенными на сайте. Указывает, что сведения ресурса в сети Интернет "Единый реестр застройщиков" не являются доказательством, поскольку ресурс принадлежит коммерческой организации - ООО "Институт развития строительной отрасли", статья в газете "Комсомольская правда" содержит рекламную информацию и не может опровергать доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности.

Ответчик также ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заинтересованности статья из Российской газеты в отношении группы компаний "Монолит" о строительства объекта "Крымская роза"; распечатки с сайта российского информационного агентства "Новый день", выписка из информационного агентства "КрымИнформ" в отношении строительного объекта "Крымская роза", распоряжение Главы Республики Крым от 10.04.2015 и документ, подтверждающий присвоение Якубову звания "Заслуженный строитель Республики Крым" не относятся к трехлетнему периоду, предшествующему направлению предложения истца.

В отношении декларации о готовности объекта к эксплуатации, оформленной на имя ООО "ДК "Монолит", ответчик указывает, что доказательств аффилированности истца с указанным обществом, а также с проектировщиком по декларации - ООО "Монолит Проект" ответствуют.

В отношении декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28.11.2014 ответчик указывает, что она не относится к трехлетнему периоду предшествующему направлению предложения, а указанные в ней лица не имеют какого-либо отношения к истцу.

Кроме того, ответчик считает, что деятельность, которую ведет истец не является однородной товарам "...известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические" 19-го класса МКТУ и услугам "снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов" 37-го класса МКТУ.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истец не доказал заинтересованность в производстве товаров 19-го класса МКТУ и в оказании услуг 37-го класса МКТУ, ведение конкретных видов деятельности или совершение подготовительных действий к их осуществлению, указывает, что сама по себе подача заявки на регистрацию сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ не подтверждает наличие реального намерения истца использовать обозначение для индивидуализации товаров и услуг.

Вместе с тем суд полагает, что направленность коммерческого интереса общества в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров и услуг следует из всей совокупности представленных по делу доказательств.

В обоснование своей заинтересованности истец указывает, что входит в группу компаний "МОНОЛИТ", которая осуществляет свою деятельность в сфере жилого, рекреационного, коммерческого и социального строительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N СИП-194/2020.

Суд по интеллектуальным правам, учитывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N СИП-194/2020, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Таким образов, обстоятельства хозяйственной деятельности истца, ранее установленные судом по другому делу, подлежат учету наряду с иными доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.31). "дополнительными видами деятельности являются "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.1), "покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.21), "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" (ОКВЭД 68.10.22), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ ООО "Группа предприятий "Монолит" (ОГРН 1149102062636) является аффилированным с истцом лицом (учредителями выступают одни и те же лица с одинаковым соотношением долей в уставном капитале: Бекиров Р.Д. с долей 50% и Кемалов с долей в 50%). Основным видом деятельности ООО "Группа предприятий "Монолит" является "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20).

Кроме того, на сайте Единого ресурса застройщиков, на котором содержится информация о группе компаний "МОНОЛИТ", указан юридический адрес истца, а также содержится ссылка на сайт, принадлежащий истцу - http://monolit.site, а в газете "Комсомольская правда" опубликована информация о том, что группа компаний "Монолит" в 2020 году стала лидером по объему строительства и сдаче жилья в Республике Крым с указанием ссылки на сайт истца - http://monolit.site.

Согласно статье, опубликованной на интернет-сайте газеты "Труд" (https://www.trud.ru/article/09-11-2018/1368969_monolit_treschin_ne_priznaet.html), группа компаний "МОНОЛИТ" в 2018 году участвовала в качестве генерального подрядчика в строительстве храма в г. Симферополь.

Согласно статье, опубликованной на интернет-сайте Российской газеты (https://rg.ru/2017/06/29/reg-ufo/monolit-postroit-krymskuiu-rozu.html) группа компаний "Монолит" представила проект жилого микрорайона "Крымская роза". В указанной публикации упоминается Асанов Я.Р., который является генеральным директором компании ООО "М-Капитал", аффилированной с компанией истца (учредители данной компании совпадают с учредителями компании истца). Информация о проекте строительства объекта "Крымская роза" публиковалась также в информационном агентстве "КрымИнформ".

Согласно распечатке сведений интернет-сайта на сайте информационного агентства "Новый день", размещенных 19.04.2014, строительной компании "Монолит" передан подряд на строительство учебного заведения, в указанной публикации упоминаются учредители компании истца.

Согласно информации, опубликованной на интернет-сайте Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (https://mstroy.rk.gov.ru/ru/article/show/909) 25.12.2020, группа компаний "МОНОЛИТ" осуществила строительство двух детских садов по 260 мест в рамках федеральной целевой программы, по случаю чего объявлена благодарность "генеральному директору ГК "Монолит" Асанову Я.Р. В свою очередь Асанов Я.Р. является генеральным директором ООО "М-Капитал" (ОГРН 1187746585180), учредителями которого, как и общества "МОНОЛИТ-РИЭЛТ " являются Бекиров Р.Д. с долей в уставном капитале 50% и Кемалов с долей в уставном капитале 50%.

Согласно представленным истцом распечаткам на информационном ресурсе в сети Интернет "3652.ru сайт города Симферополя" опубликована информация о том, что группа компаний "Монолит" как крупный застройщик полуострова Крым приняла участие в Ялтинском международном экономическом форуме, на котором представила проект реновации промышленной зоны.

С марта 2016 года группа компаний "Монолит" является действующим членом Союза строителей Республики Крым. В рамках ведения своей деятельности Группа компаний "Монолит" возглавила ТОП застройщиков Республики Крым по объему текущего строительства. По данным Единого реестра застройщиков на 01.10.2020 года в производстве Группы компаний находится 119 888 кв.м.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца реального намерения использовать обозначение для однородных товаров и услуг не соответствуют представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что ряд представленных истцом доказательств заинтересованности не может быть принят судом, поскольку они не относятся к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица, не основаны на нормах права.

Вопреки мнению ответчика в статье 1486 ГК РФ не содержится требование о том, чтобы заинтересованность истца имела место именно в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения. Достаточным условием является направленность коммерческого интереса в последующем (после прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака) использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров и услуг.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства аффилированности ООО "ДК "Монолит", которое осуществило работы по декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2019 являются обоснованными. Вместе с тем и без учета декларации о готовности объекта к эксплуатации от 30.12.2019 иные сведения о деятельности группы компаний монолит "МОНОЛИТ", в которую входит истец, в совокупности подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных в иске товаров и услуг.

Ссылки ответчика на то, что деятельность, которую ведет истец не является однородной товарам "известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические" 19-го класса МКТУ и услугам "снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов" 37-го класса МКТУ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Основной вид деятельности аффилированного с истцом лица ООО "Группа предприятий "Монолит" "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20) однороден поименованным выше товарам 19-го класса МКТУ, приведенным в исковом заявлении, в том числе и товарам "известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические", поскольку они относятся к строительным материалам и конструкциям, а их назначением является строительство.

Основной вид деятельности истца согласно ЕГРЮЛ "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.31) и дополнительные виду деятельности "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.1), "покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.21), "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений" (ОКВЭД 68.10.22), "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32), "деятельность в области права" (ОКВЭД 69.10), а также основной вид деятельности аффилированного с истцом лица ООО "Группа предприятий "Монолит" "строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20) и дополнительный вид деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20) однородны услугам "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; информация по вопросам ремонта; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; информация по вопросам ремонта; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; оборудование и ремонт складов; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов" 37-го класса МКТУ.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, опубликованные истцом на сайте http://monolit.site и третьими лицами на сторонних ресурсах в сети Интернет, в совокупности свидетельствуют о том, что истец входит в группу компаний "МОНОЛИТ", которая ведет совместную деятельность по строительству объектов недвижимости, в связи с чем истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных в иске товаров и услуг.

Представленные истцом сведения о деятельности группы компаний "МОНОЛИТ" ответчик документально не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что общество и аффилированные с ним лица, входящие в группу компаний "Монолит", осуществляют деятельность по строительству, реконструкции, ремонту жилых и нежилых помещений, занимается разработкой объемно-планировочных решений и дизайн-проектов интерьеров квартир.

Оценив с учетом пунктов 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482) сходство спорного товарного знака с обозначением по заявке N 2019716169, которое намеревается использовать истец в своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку включают в свой состав тождественные словесные элементы "Монолит". То обстоятельство, что сравниваемые обозначения выполнены в разном цветовом решении и наличие в заявленном истцом на регистрацию обозначении изобразительного элемента не влияет вывод об их сходстве до степени смешения. Сходство сравниваемых обозначений до степени смешения ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При установлении однородности услуг суд руководствовался, в первую очередь, назначением услуги, если услуга предназначена для конкретного вида деятельности (торговля, реклама, консультирование, развлечение и т.д.).

В пункте 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные подходы применяются и при установлении однородности услуг.

Руководствуясь изложенными правилами и правовыми подходами по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия, оценив вышеперечисленные доказательства истца, пришла к выводу о том, что истец представил доказательства реального намерения использовать на территории Российской Федерации спорное обозначение в отношении всех заявленных товаров 19-го класса и услуг 37-го класса МКТУ, что является основанием для признания его заинтересованном в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении названных товаров и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10, при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Вместе с тем для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчиков предложения (23.07.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 23.07.2017 по 22.07.2020 включительно (далее - исследуемый период).

Как указывалось ранее, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждении использований товарного знака в исследуемый период ответчик представил многочисленную документацию по хозяйственной деятельности, в том числе:

1. Договор подряда N 05-08/20 от 05.08.2020 с приложениями N 1, 2, договор подряда N 15-06/20 от 15.06.2020 с приложениями N 1, 2, договор подряда N 17-12/19 от 17.12.2019 с приложениями N 1, 2, договор подряда N 31-01/20 от 31.01.2020 с приложениями N 1, 2 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "балки неметаллические" 19-го класса МКТУ;

2. Договор подряда N 05-08/20 от 05.08.2020 с приложениями N 1, 2, коммерческое предложение N 01-03/2020 от 16.03.2020, коммерческое предложение N 01-05/2020 от 21.05.2020, коммерческое предложение N 02-01/2020 от 15.01.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "балки промежуточные (вспомогательные, поперечные) двутавровые неметаллические" 19-го класса МКТУ;

3. Коммерческие предложения N 01-02/2020 от 17.02.2020; N 01-12/2019 от 17.12.2019 N 02-01/2020 от 15.01.2020, N 02-03/2020 от 19.03.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "доски для настилов, полов деревянные" 19-го класса МКТУ;

4. Коммерческие предложения N 02-01/2020 от 15.01.2020, N 02-03/2020 от 19.03.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "настилы неметаллические; обрешетки, в том числе неметаллические" 19-го класса МКТУ;

5. Договор подряда N 05-08/20 от 05.08.2020 с приложениями N 1, 2, договор подряда N 15-06/20 от 15.06.2020 с приложениями N 1, 2, договор подряда N 17-12/19 от 17.12.2019 с приложениями N 1, 2; договор подряда N 31-01/20 от 31.01.2020 с приложениями N 1, 2, коммерческое предложение N 02-03/2020 от 19.03.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "опоры неметаллические" 19-го класса МКТУ;

6. Коммерческие предложения N 01-04/2020 от 08.04.2020, N 02-01/2020 от 15.01.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "подмостки неметаллические" 19-го класса МКТУ;

7. Коммерческие предложения N 01-04/2020 от 08.04.2020, N 02-01/2020 от 15.01.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении товаров "стойки перил" 19-го класса МКТУ;

8. Договор подряда N 15-06/20 от 15.06.2020 с приложениями N 1, 2; договор подряда N 17-12/19 от 17.12.2019 с приложениями N 1, 2, договор подряда N 31-01/20 от 31.01.2020 с приложениями N 1, 2, коммерческие предложения N 01-01/2020 от 15.01.2020, N 01-06/2020 от 11.06.2020, N 01-06/2020 от 11.06.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении услуг "осуществляет консультирование по вопросам ремонта" 37-го класса МКТУ;

9. Коммерческие предложения N 01-01/2020 от 15.01.2020, N 03-01/2020 от 20.01.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении услуг "установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов" 37-го класса МКТУ;

10. Коммерческое предложение N 01-06/2020 от 11.06.2020 в подтверждение использования обозначения в отношении услуг "установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов" 37-го класса МКТУ в подтверждение использования обозначения в отношении услуг "оборудование и ремонт складов" 37-го класса МКТУ;

Кроме того ответчик ссылается на то, что подтверждают использование товарного знака в исследуемый период договор оказания услуг от 01.06.2017, по которому ответчик оказал ООО "Евромонолит" услуги по рекламе услуг (работ) и/или товаров, реализуемых под товарным знаком . Ответчик указывает, что в рамках указанного договора получал консультации по вопросам продвижения, т.е. возможности реализации третьим лицам, товаров и услуг под спорным товарным знаком. При этом, термин "продвижение" предполагает желание ответчика расширить круг возможных потребителей его товаров и услуг.

Ответчик также ссылается на использование спорного товарного знака на фирменном бланке и на печати ответчика, в описании товаров и услуг на сайте ответчика https://euromonolit.com/, а также на то, что он является одним из учредителей ООО "Евромонолит-РЕНТ" (ОГРН 1147847360187), часть фирменного наименования которого сходна до степени смешения со спорным товарным знаком, ссылается на то, что ООО "Евромонолит-РЕНТ" также реализует товары и услуги под спорным товарным знаком.

Рассмотрев вопрос об использовании спорного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подтверждено в отношении товаров "балки неметаллические; балки промежуточные (вспомогательные, поперечные) двутавровые неметаллические; доски для настилов, полов деревянные; настилы неметаллические; обрешетки [для плотничьих работ]; обрешетки, в том числе неметаллические; опоры неметаллические; подмостки неметаллические; стойки перил" 19-го класса МТКУ, а также в отношении услуг "осуществляет консультирование по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; оборудование и ремонт складов" 37-го класса МКТУ ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании/неиспользования товарного знака его правообладателем, следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из представленных в материалы дела договоров подряда N 15-06/20 от 15.06.2020, N 17-12/19 от 17.12.2019 с приложениями N 1, 2, следует, что в исследуемый период ответчик реализовал ООО "Евромонолит-РУС" товары "балки неметаллические; опоры неметаллические" 19-го класса МКТУ и оказал услуги "консультации по вопросам ремонта" 37-го класса МКТУ.

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения N 01-05/2020 от 21.05.2020 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к продаже товары "балки промежуточные (вспомогательные, поперечные) двутавровые неметаллические" 19-го класса МКТУ;

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения N 02-01/2020 от 15.01.2020 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к продаже товары "балки промежуточные (вспомогательные, поперечные) двутавровые неметаллические; доски для настилов, полов деревянные; настилы неметаллические; подмостки неметаллические; стойки перил" 19-го класса МКТУ;

Из представленного в материалы дела коммерческого предложения N 01-02/2020 от 17.02.2020 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к продаже товары "доски для настилов" 19-го класса МКТУ;

Из коммерческого предложения N 01-12/2019 от 17.12.2019 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к продаже товары "доски для полов деревянные" 19-го класса МКТУ.

Из коммерческого предложения N 02-03/2020 от 19.03.2020 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к продаже товары "доски для полов деревянные; настилы неметаллические; обрешетки неметаллические; опоры неметаллические" 19-го класса МКТУ.

Из коммерческих предложений N 01-01/2020 от 15.01.2020 и N 03-01/2020 от 20.01.2020 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к оказанию услуги "ремонт и обслуживание механической части (комплекта) опалубочного оборудования", что является частным случаем оказания услуг "установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов" 37-го класса МКТУ.

Из коммерческого предложения N 01-04/2020 от 08.04.2020 следует, что в исследуемый период ответчик с использованием обозначения "МОНОЛИТ" предлагал к продаже товары "подмостки неметаллические; стойки перил" 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом коммерческих предложений невозможно установить лиц, их получивших, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам, в рамках которых коммерческие предложения не были признаны надлежащими доказательствами использования товарного знака отклоняются судебной коллегией, поскольку суд осуществляет оценку использования товарного знака правообладателем на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств и исходя из исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В отличие от обстоятельств судебных дел, приведенных истцом, представленные коммерческие предложения N 01-01/2020, N 01-02/2020, N 01-03/2020, N 01-04/2020, N 01-05/2020, N 01-06/2020, N 01-12/2019, N 02-01/2020, N 02-03/2020, N 03-01/2020 направлены непосредственно ответчиком, и в них указаны адреса лиц, которым направлены предложения: ООО "ПО УСП-монолит" (ИНН 7810373998), ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" (ИНН 7802862265), ООО "Монолит Сити" (ИНН 7804488359), ООО "Граффит Строй" (ИНН 7806520079), ООО "Стройформат" (ИНН 780533680511), ООО "СУ-1 Стоун" (ИНН 4720020569), ООО "СК Орион" (ИНН 7816699026), ООО "Мавис-Строй" (ИНН 7807311180), ООО "АСК" (ИНН 7814465368), ОАО "Специализированное строительное управление-5" (ИНН 7841014981), имеются отметки о получении предложений (т. 2, л.д. 32-36), что не позволяет усомниться в достоверности факта направления предложений.

То обстоятельство, что на предложениях указаны только даты получения и не указаны принявшие их ответственные лица, само по себе не может быть основанием для отклонения сведений о предложении указанным лицам товаров и услуг, с учетом идентификации в предложениях адресатов и отметок о получении, что позволяет проверить достоверность указанных сведений. Вместе с тем, о фальсификации представленных коммерческих предложений и отметок в них истец не заявил, иных сведений опровергающих получение указанными лицами предложений не представил, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности отметок о получении от лиц, указанных в предложениях.

Доводы истца о том, что сторонами договоров подряда N 15-06/20 от 15.06.2020, N 17-12/2019 от 17.12.2019 и N 31-01/20 от 31.01.2020, заключенных между ответчиком и ООО "Евромонолит-РУС", являются аффилированными лицами, в связи с чем, названные договоры не подтверждают совершение действий, связанных непосредственно с введением товаров в оборот отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

В материалы дела представлены не только двухсторонние документы о фактического исполнении указанных договоров - акты приема-передачи от 30.06.2020, на сумму 120 000 рублей, от 17.12.2019 на сумму 456 936 рублей и от 25.03.2020 на сумму 406 513 рублей, но и платежные поручения N 381 от 09.07.2020 на сумму 120 000 рублей, N 396 от 17.12.2019 на сумму 180 000 рублей, N 165 от 25.02.2020 на сумму 276 936 рублей и N 270 от 26.03.2020 на сумму 281 513 рублей с указанием в назначении платежа этих договоров подряда и с отметками банка о проведении платежей. О фальсификации представленных документов истец не заявлял, ввиду чего у суда отсутствуют основания отнестись критически к представленным хозяйственным документам, на которых содержится обозначение "МОНОЛИТ" и указаны сведения о реализации названных товаров и оказании услуг.

Представленные договоры подряда N 15-06/20 от 15.06.2020, N 17-12/2019 от 17.12.2019 и N 31-01/20 от 31.01.2020 и акты приема-передачи к ним (в том числе те, по которым реализованы товары) содержат указание на то, что ответчик оказывает услуги под торговой маркой "МОНОЛИТ". Коммерческие предложения N 01-01/2020, N 01-02/2020, N 01-03/2020, N 01-04/2020, N 01-05/2020, N 01-06/2020, N 01-12/2019, N 02-01/2020, N 02-03/2020, N 03-01/2020 содержат словесное обозначение "МОНОЛИТ" на бланке и на оттиске печати предпринимателя.

Что касается представленного договора N 05-08/20 от 05.08.2020, то согласно акту приема-передачи от 05.09.2020 указанный договор исполнен за рамками исследуемого периода, следовательно, не является относимым доказательством использования спорного товарного знака.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об использовании спорного товарного знака в описании товаров и услуг на сайте ответчика https://euromonolit.com/ поскольку представленные ответчиком распечатки сведений с указанного сайта не подтверждают размещение на нем информации о предложении товаров и услуг именно в исследуемый период (с 23.07.2017 по 22.07.2020).

Ссылки ответчика на то, что он является одним из учредителей ООО "Евромонолит-РЕНТ" (ОГРН 1147847360187), часть фирменного наименования которого сходна до степени смешения со спорным товарным знаком не относимы к настоящему спору, поскольку не свидетельствуют об использовании ответчиком или под его контролем в исследуемый период спорного товарного знака в отношении заявленных в иске товаров и услуг.

Доводы ответчика о том, что ООО "Евромонолит-РЕНТ" также реализовало товары и оказывало услуги под спорным товарным знаком не подтверждены документально.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки ответчика на договор оказания услуг от 01.06.2017, поскольку в его предмет не входят указанные в иске товары 19-го и услуги 37-го класса МКТУ.

Таким образом, использование предпринимателем спорного товарного знака в отношении части товаров 19-го класса МКТУ "балки неметаллические; балки промежуточные (вспомогательные, поперечные) двутавровые неметаллические; доски для настилов, полов деревянные; настилы неметаллические; обрешетки [для плотничьих работ]; обрешетки, в том числе неметаллические; опоры неметаллические; подмостки неметаллические; стойки перил", а также в отношении услуг 37-го класса МКТУ "осуществляет консультирование по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов; оборудование и ремонт складов" в исследуемый период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в отношении названных товаров и услуг.

В отношении остальных товаров 19-го класса и остальных услуг 37-го классов МТКУ использование спорного товарного знака в исследуемый период не подтверждено, что подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неиспользование предпринимателем спорного товарного знака в исследуемый период в совокупности с заинтересованностью общества в прекращении его правовой охраны является основанием для удовлетворения заявленных требований в части товаров 19-го класса МКТУ "асбестоцемент; бакены несветящиеся неметаллические; балласт; балясины перил; барки; башни силосные неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции]; покрытия кровельные битумные; битумы; бортики для гидроизоляции крыш неметаллические; бочарная древесина [клепка]; бумага строительная; бункера неметаллические; витражи; войлок строительный; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш; гонт; гравий; гранит; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; коробки дверные неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; филенки дверные неметаллические; мостовые [торцовые] деревянные; панели деревянные; обшивки деревянные; планки строительные деревянные; доски тонкие строительные деревянные; рейки [под обшивку стен] деревянные; доски тонкие строительные деревянные; дранка; древесина бочарная [клепка]; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; древесина, частично обработанная; картон из древесной массы; дымоходы неметаллические; жалюзи неметаллические; заборы неметаллические; мергель известковый; известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические; колонны из материалов на основе цементов; колонны неметаллические; колпаки на дымовых трубах неметаллические; колпаки над кухонными плитами, каминами вытяжные; колпаки вытяжные над каминами; вытяжные конструкции неметаллические; конструкции неметаллические передвижные; коробки оконные неметаллические; косоуры лестниц неметаллические; кровельные покрытия неметаллические; кровельный шифер; кровли неметаллические; стропила, ребра для крыш; крышки для лазов неметаллические; ксилолит; крышки для лазов неметаллические; лес строевой; лестницы неметаллические; литейные формы неметаллические; лотки неметаллические; крышки неметаллические для люков; магнезиальный цемент; мел необработанный; мергель известковый; монументы неметаллические; навесы [строительные конструкции] неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обмазки [строительные материалы]; панели для обшивки стен неметаллические; рейки деревянные для обшивки стен; столбы для объявлений неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна из матового или окрашенного стекла; окна неметаллические; окна створчатые неметаллические; оконное стекло [за исключением стекла для окон транспортных средств]; оконные перемычки неметаллические; оконные перемычки неметаллические; оливин для строительных целей; опоры из материалов на основе цементов; паркет; полы паркетные; фриз паркетный; клепка; патрубки неметаллические; пек; переборки неметаллические; перегородки неметаллические; перекрытия неметаллические; подкосы неметаллические; подпорки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; плитки для настилов, полов неметаллические; полы из неметаллических плиток; полы неметаллические; пороги [дверей] неметаллические; порталы неметаллические; портики неметаллические; потолки неметаллические; пробка [прессованная]; прогоны неметаллические; растворы строительные; ребра крыш; стойки неметаллические; стойла; тройники неметаллические; форточки; цементы; черепица неметаллическая; шесты неметаллические; шифер; мука шиферная; шлакоблоки; шпон; шпунты неметаллические; шторы [ставни] наружные, за исключением металлических и из текстильных материалов; щебень" и части услуг 37-го класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Усову Карину Андреевну.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560215 вследствие его неиспользования, в отношении следующих товаров и услуг:

- товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "асбестоцемент; бакены несветящиеся неметаллические; балласт; балясины перил; барки; башни силосные неметаллические; беседки, увитые зеленью [конструкции]; покрытия кровельные битумные; битумы; бортики для гидроизоляции крыш неметаллические; бочарная древесина [клепка]; бумага строительная; бункера неметаллические; витражи; войлок строительный; ворота неметаллические; входы (ворота, двери) неметаллические; элементы неметаллические для гидроизоляции крыш; гонт; гравий; гранит; двери неметаллические; двери створчатые неметаллические; коробки дверные неметаллические; перемычки дверные или оконные неметаллические; филенки дверные неметаллические; мостовые [торцовые] деревянные; панели деревянные; обшивки деревянные; планки строительные деревянные; доски тонкие строительные деревянные; рейки [под обшивку стен] деревянные; дранка; древесина бочарная [клепка]; древесина поделочная; древесина фанеровочная; древесина формуемая; древесина, частично обработанная; картон из древесной массы; дымоходы неметаллические; жалюзи неметаллические; заборы неметаллические; мергель известковый; известняк; известь; изгороди неметаллические; камень искусственный; деготь каменноугольный; камень; конструкции, сооружения, изделия из камня; резервуары из камня; клепка колотая дубовая [бочарная]; клепка паркетная; крышки для смотровых колодцев неметаллические; колонны из материалов на основе цементов; колонны неметаллические; колпаки на дымовых трубах неметаллические; колпаки над кухонными плитами, каминами вытяжные; колпаки вытяжные над каминами; вытяжные конструкции неметаллические; конструкции неметаллические передвижные; коробки оконные неметаллические; косоуры лестниц неметаллические; кровельные покрытия неметаллические; кровельный шифер; кровли неметаллические; стропила, ребра для крыш; крышки для лазов неметаллические; ксилолит; крышки для лазов неметаллические; лес строевой; лестницы неметаллические; литейные формы неметаллические; лотки неметаллические; крышки неметаллические для люков; магнезиальный цемент; мел необработанный; мергель известковый; монументы неметаллические; навесы [строительные конструкции] неметаллические; обломы карнизов неметаллические; обмазки [строительные материалы]; панели для обшивки стен неметаллические; рейки деревянные для обшивки стен; столбы для объявлений неметаллические; ограды неметаллические; ограждения решетчатые неметаллические; окна из матового или окрашенного стекла; окна неметаллические; окна створчатые неметаллические; оконное стекло [за исключением стекла для окон транспортных средств]; оконные перемычки неметаллические; оливин для строительных целей; опоры из материалов на основе цементов; паркет; полы паркетные; фриз паркетный; клепка; патрубки неметаллические; пек; переборки неметаллические; перегородки неметаллические; перекрытия неметаллические; подкосы неметаллические; подпорки неметаллические; покрытия строительные неметаллические; плитки для настилов, полов неметаллические; полы из неметаллических плиток; полы неметаллические; пороги [дверей] неметаллические; порталы неметаллические; портики неметаллические; потолки неметаллические; пробка [прессованная]; прогоны неметаллические; растворы строительные; ребра крыш; стойки неметаллические; стойла; тройники неметаллические; форточки; цементы; черепица неметаллическая; шесты неметаллические; шифер; мука шиферная; шлакоблоки; шпон; шпунты неметаллические; шторы [ставни] наружные, за исключением металлических и из текстильных материалов; щебень";

- услуг 37 класса МКТУ "обработка антикоррозионная; водопроводные работы; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; окраска и обновление вывесок; работы газопроводные; очистка внутренней поверхности зданий; очистка наружной поверхности зданий; клепка; ремонт и техническое обслуживание комнат-сейфов; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования; чистка и ремонт паровых котлов; установка кухонного оборудования; установка и ремонт лифтов; набивка мебели; обойные работы; ремонт [замена] обивки для мебели; реставрация мебели; уход за мебелью; мытье окон; установка и ремонт отопительного оборудования; очистка зданий, сооружений [внутренней поверхности]; очистка зданий, сооружений [наружной поверхности]; обработка пескоструйная; установка и ремонт печей; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; прокат машин для чистки; реставрация мебели; ремонт и техническое обслуживание сейфов; установка и ремонт устройств аварийной сигнализации, срабатывающей в случае ограбления; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; работы слесарно-водопроводные; снос зданий; установка и ремонт холодильного оборудования; ремонт и чистка часов; работы штукатурные; установка и ремонт электроприборов" 37 класса МКТУ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усовой Карины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РИЭЛТ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская