Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили основания для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича (Москва, ОГРНИП 307770000244690) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-271412/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (ул. Радио, д. 24, к. 1, пом. VII, Москва, 105005, ОГРН 1127746593083) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Михайловича - Гафурова Р.Ф. (по доверенности от 16.05.2019 N 10);

от общества с ограниченной ответственностью "ИПЛС" - Шаховой С.С. (по доверенности от 03.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛС" (далее - общество) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 621141 и N 338363 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 300 000 рублей и государственная пошлина в размере 9 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 69 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором все судебные расходы отнести на ответчика.

С точки зрения заявителей кассационной жалобы, снижение размера компенсации не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами спора, поскольку такое снижение осуществляется не по причине установления судом факта необоснованно определенного истцом размера компенсации, подлежащего взысканию, а в связи с установлением судом иных обстоятельств. В данном контексте предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 150-ПЭК20 по делу N А40-14914/2018.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил удовлетворить содержащиеся в ней требования, представитель общества возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления истцом представлены соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суд признал подлежащие возмещению за счет ответчика судебные издержки предпринимателя в размере 69 000 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере, составляющем 30% от заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседания представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда снизить размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Истец полагает, что указанная позиция не подлежит применению в настоящем споре, поскольку в данном случае суд самостоятельно снизил размер компенсации, поэтому отнесении большой части судебных расходов на истца является несправедливым.

Указанные доводы отклоняются судебные коллегией как основанные на неверном понимании истцом сути приводимого им в обоснование своей позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 150-ПЭК20 по делу N А40-14914/2018.

В указанном деле спор был рассмотрен с применением иного способа компенсации, нежели заявлено истцом в настоящем деле, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика Верховным Судом Российской Федерации обсужден вопрос о разумности и справедливости возложения на истца указанных расходов при конкретных обстоятельствах дела, в силу чего выраженная правовая позиция не может подтверждать доводы истца в отношении порядка распределения расходов в настоящем деле.

Так, в деле N А40-14914/2018 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с другим лицом исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем, приведенная правовая позиция сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Таким образом суд кассационной инстанции не может принять доводы истца, основанные на правовой позиции, выраженной в приведенном надзорном определении Верховного Суда Российской Федерации, принятом по иному вопросу в рамках дела с иными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что существо заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки как имущественного требования, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления N 1 оснований, при наличии которых применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов является недопустимым.

Таким образом, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что предпринимателем не оспаривается правильность расчета судами размера судебных издержек, составляющих 30% от заявленной истцом суммы.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-271412/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова